Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А42-9185/2020

1299/2023-200651(4)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А42-9185/2020-37
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34088/2023) конкурсного управляющего коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2023 по делу № А42-9185/2020-37, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО4 к коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Транс Шиппинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО «Северный логистический центр» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2021 ООО «Северный логистический центр» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис», заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 18.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл плюс» о признании ООО «Коммандит Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 ООО «Ойл плюс» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис», заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 03.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис».

Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО «НПК «Кедр-89» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 05.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скадар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис».

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление ООО «Скадар» признано обоснованным, в отношении ООО «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий 26.12.2022 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.01.2022, заключённое между ООО «Коммандит Сервис» и АО КБ «Интерпромбанк», и о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на имущество, поименованное в акте приёма-передачи имущества от 22.01.2021, подписанном с АО КБ «Интерпромбанк», об обязании ответчика вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции признал поименованное соглашение недействительной сделкой, обязал ответчика вернуть имущество, перечисленное в акте приёма-передачи имущества от 22.01.2021, восстановил обязательство ООО «Коммандит Сервис» перед КБ «Интерпромбанк» (АО) по кредитному договору от <***> № <***>, а также право банка по договору залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9.

Не согласившись с законностью судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в исследуемой сделке признаков оказания ему предпочтения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, <***> между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «Коммандит Сервис» (заёмщик) подписан кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) (далее – кредитный договор) с лимитом

кредитования в 67 000 000 руб. и сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов до 19.03.2020. Кредит предоставлен на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

Для обеспечения исполнения обязательств, в том числе по вышепоименованному кредитному договору, банк (залогодержатель) 26.11.2020 заключил с должником (залогодатель) договор залога оборудования в количестве 112 единиц, перечисленного в Приложении № 1 к договору, стоимостью 31 776 194 руб. 60 коп.

В последующем, 22.01.2021 между должником и АО КБ «Интерпромбанк» заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о предоставлении должником отступного путём передачи в собственность банка имущества в счёт частичного исполнения обязательств должника перед ответчиком по кредитному договору.

Участники спорного соглашения в этот же день подписали акт приёма-передачи имущества в количестве 112 шт., расположенного по адресу: г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, д. 1, оговорив в нём, что на момент подписания акта имущество пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением и находится в состоянии, удовлетворяющем кредитора.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном представляет собой недействительную сделку как совершённую с предпочтением, конкурсный управляющий ООО «Коммандит Сервис» обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя предъявленные притязания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коль скоро соглашение об отступном заключено 22.01.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (10.11.2020), то оно могло оспариваться по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов управляющего, банк сослался пункт 29.3 постановления № 63.

Согласно этому положению при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами

Суд первой инстанции правомерно не принял позицию ответчика в этой части в свете следующего.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по обособленному спору № А42-9185/2020-13, при рассмотрении дела № А40-220599/2019 подтверждено, что ООО «Коммандит сервис» и АО КБ «Интерпромбанк» являются аффилированными лицами, были подконтрольны одному лицу - ФИО7.

В этой связи, постановлением от 04.10.2022 по выше приведённому обособленному спору суд апелляционной инстанции признал требование банка, вытекающего, в том числе из кредитного договора <***>, обеспеченного залогом по договору залога от 26.11.2020, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, с учётом означенного судебного акта погашение требование банка произведено должником с явным предпочтением перед иными кредиторами, в том числе и с требованиями более высокой очерёдности, что верно констатировано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Коль скоро требование банка не подлежало удовлетворению в деле о банкротстве за счёт залогового имущества, то оспоренное управляющим соглашение, очевидно, имело своей направленностью причинение вреда независимым кредиторам должника.

Апелляционный суд критически относится к утверждению подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности ООО «Коммандит Сервис» вследствие признания за последним постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.08.2023 по обособленному спору № А42-9185/2020-33 права собственности на нефтеналивное судно «Полар Рок» (IMOномер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск). Постановлением от 24.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил поименованный судебный акт апелляционной инстанции.

Проанализировав всё перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным выводом о наличии в исследуемой по предмету настоящего спора сделке признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки суждению апеллянта, последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Как уже указывалось выше, во исполнение соглашения его участники 22.01.2021 подписали акт приёма-передачи имущества в количестве 112 шт., расположенного по адресу: г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, д. 1, оговорив в нём, что на момент подписания акта имущество пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением и находится в состоянии, удовлетворяющем кредитора.

Никаких оговорок либо возражений относительно некомплектности, неполноты либо некачественности передаваемого оборудования банк не заявил.

Следовательно, с 22.01.2021 именно у ответчика как субъекта, принявшего от должника оборудование без замечаний, возникла обязанность по его сохранности и, как следствие, возврату должнику в соответствии с подписанным актом приёма- передачи.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу банк не доказал факт утраты какого-либо имущества из полученного по названному акту, равно как и не раскрыл обстоятельства такой утраты.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии условий, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2023 по делу № А42-9185/2020-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва