Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-26408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2020 года Дело № А53-26408/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346104, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Терновая, ул. Школьная, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.06.2019 № 27/19, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 18.03.2019 № 02-20/0028);

установил:

закрытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.02.2019 № 3 в части:

- утери налогоплательщиком (ЗАО «Дружба») в 2015 г. статуса сельхозтоваропроизводителя.

- начисления ЗАО «Дружба» к уплате НДС за 2015 г. в размере 18 735 423 руб., пени, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 14.02.2019 № 3 в размере 6 197 053,40 руб.

- начисления ЗАО «Дружба» к уплате налога на прибыль организации за 2015 г. в размере 20 971 206 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организации, начисленных на день вступления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 14.02.2019 № 3 в законную силу.

- начисления ЗАО «Дружба» к уплате налога на имущество организации за 2015 г. в размере 114 417 руб., пени по налогу на имущество организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 14.02.2019 № 3 в размере 37 079,67 руб., штрафных санкций в размере 5 720,85 руб.

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Дружба».

- предоставления ЗАО «Дружба» уточненной декларации по ЕСХН за 2015 г.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы по аналогичному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции заинтересованного лица, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представил возражения на отзыв ФНС.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области провела в отношении ЗАО «Дружба» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 06.08.2018 № 7. Акт выездной налоговой проверки N 7 от 06.09.2018 вручен ФИО4

Извещение № 07-1-36/11 от 12.09.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом поступившего ходатайства о переносе даты рассмотрения) вручено 12.09.2018 ФИО4

ЗАО «Дружба» воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и представило 06.09.2018 письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 17.09.2018 в присутствии ФИО4

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 3 от 20.09.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 20.09.2018 ФИО4

Справка от 22.10.2018, составленная по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, с приложением документов в электронном виде, вручена 29.10.2018 ФИО4

ЗАО «Дружба» представлены возражения относительно результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколам № 1 от 14.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 18.12.2018, № 4 от 14.01.2019 об ознакомлении с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику вручены материалы, полученные в ответ на направленные в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запросы и поручения.

Извещение № 3 от 23.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено ФИО4

31.01.2019 в присутствии ФИО4 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 49 от 31.01.2019.

14.02.2019 по итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, подлежащие уплате при общей системе налогообложения, штрафные санкции и пени, в том числе НДС - 18 735 423 руб.; пени по НДС - 6 197 053,40 руб.; налог на прибыль организации - 20 994 089 руб.; пени по налогу на прибыль - 5 592 540,42 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль - 1 049 704,45 руб.; налог на имущество - 114 417 руб.; пени по налогу на имущество - 37 079,67 руб.; штрафные санкции по налогу на имущество - 5 720,85 руб.

Также выявлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, обществу начислены пени по НДФЛ - 1 245,10 руб. и штрафные санкции - 66 руб.

Выявлена переплата налога на прибыль за 2016 год в размере 5 871 369 руб.

Всего начислено недоимки, штрафных санкций и пеней за 2015, 2016 годы - 46 855 970,29 руб.

На основании статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

02.07.2019 Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-18/2411, в соответствии с которым решение инспекции N 3 отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организации в сумме 22 883,00 руб.; необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений; необоснованного начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) (пункт 3).

Налоговым периодом по ЕСХН является календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в порядке, предусмотренном абзацами 4 и 5 названного пункта.

Как следует из материалов дела, в 2014, 2015 гг. ЗАО «Дружба» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) на основании уведомления о переходе на систему налогообложения для ЕСХН № 492 от 31.12.2013 (рег.номер 37457599).

В 2016 году налогоплательщиком на основании уведомления об отказе применения ЕСХН № б/н от 29.12.2015 (per. номер 47475006) применялась общая система налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания организации сельскохозяйственным производителем необходимо, чтобы в общем доходе такой организации от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла не менее 70 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.2 Кодекса, если по итогам работы за календарный год данное условие выполняется, то сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При этом в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 346.2 Кодекса в целях указанного пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 Кодекса, а доходы, указанные в статье 251 Кодекса, не учитываются.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из указанных норм Кодекса расчет процентной доли доходов в целях определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя производится от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Уступка прав аренды земельного участка является реализацией имущественных прав, доходы от которой учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что значительная часть полученных в 2015 г. доходов сформирована ООО Агрофирма «Топаз» ИНН <***> (с 15.11.2015 ООО «РЗК Ресурс») по оплате по договорам уступки прав аренды земельных участков - 45 024 843 руб. При этом полученные денежные средства от ООО Агрофирма «ТОПАЗ» в течение 3 банковских дней перечислены в адрес ООО «Агротехнология» на закупку удобрений по договору № 53 от 01.10.2015 и в сумме 10 000 000 руб. в адрес ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций от 23.12.2015 (п/п от 25.12.2015 №119).

Контрольными мероприятиями установлено, что с сентября 2015 Обществом заключены договоры с ООО «Агрофирма «Топаз»:

- о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков общей площадью 74 024 187 кв.м., передача прав и обязанностей по договорам является возмездной;

- аренды транспортных средств без экипажа № 331/15Т от 11.09.2015, аренды с /х оборудования № 333/15Т от 11.09.2015, аренды офисного оборудования №334/15Т от 11.09.2015 по которым ЗАО «Дружба» сдает в аренду ООО Агрофирма «Топаз» (ООО «РЗК Ресурс») движимое и недвижимое имущество.

- возмездного оказания услуг №328/15Т от 11.09.2015 заключенного между ООО Агрофирма «Топаз» (Исполнитель) и ЗАО «Дружба» (Заказчик) по содержанию поголовья КРС, лошадей, в т.ч.: услуг по кормлению, доению, уборке мест содержания поголовья. Доставке кормов, а также оказание прочих услуг, связанных с содержанием поголовья. Срок оказания услуг с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Проверкой установлено, что имущество, транспорт и прочие основные средства, сданные в аренду ООО Агрофирма «Топаз» (ООО «РЗК Ресурс»), в дальнейшем начиная с 04.07.2017 выкупалось данной организацией у ЗАО «Дружба», а в сентябре 2017 года принято решение о ликвидации ЗАО «Дружба».

Кроме того, с сентября 2015 был осуществлен переход сотрудников ЗАО «Дружба» в количестве 60 чел. (что составляет 88% от общего числа сотрудников ЗАО «Дружба») в качестве работников в ООО «РЗК Ресурс» Никольское подразделение. Данный факт подтверждается сведениями справок (2-НДФЛ) за 2015 год, поданными ЗАО «Дружба» и ООО «РЗК Ресурс».

Общая сумма поступлений в 2015 году при исключении из нее суммы внереализационных доходов составила 137 393 840 руб., из них: поступления от реализации сельхозпродукции – 91 020 235 руб. (66,25%); поступления от реализации прочей продукции – 46 373 604 руб. (33,75%).

В сумме, поступившей от прочей реализации, инспекцией учтены доходы, полученные от ООО «Агрофирма «Топаз» (ИНН <***>) (с 15.11.2015 ООО «РЗК Ресурс») по договорам уступки прав аренды земельных участков – 45 024 843 руб.

На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в состав доходов в целях определения статуса плательщика ЕСХН должны включаться доходы, полученные по договорам уступки прав требования (цессии).

На основании решения от 20.09.2018 № 3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 20.09.2018 по 20.10.2018 в отношении ЗАО «Дружба». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом исследованы движения денежных и товарных потоков в период получения ЗАО «Дружба» денежных средств от ООО «РЗК Ресурс» и их последующее использование для целей осуществления деятельности как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Дружба», открытому в Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК № 40702810052350100116 установлено, что поступления денежных средств в 2015 г. составили 141 627 082 руб. основные контрагенты, перечислившие денежные средства на расчетный счет налогоплательщика: ООО «Агрофирма «Топаз» ИНН <***> (7 500 000 руб. - субаренда земельного участка по договору б/н от 27.08.2015; 45 024 843 руб. - по договору уступки прав аренды земельных участков от 29.09.2015), ООО «Рассвет» ИНН <***> (36 662 800 руб. — за с/х продукцию), ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» (15 710 783 руб. - за молоко), ООО «Раздолье» (11 740 750 руб. - за с/х продукцию).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что между ЗАО «Дружба» и ООО «АгроТехнология» заключен договор № 53 от 01.10.2015, согласно которому ООО «АгроТехнология» поставляет в адрес ЗАО «Дружба» селитру серосодержащую, аммофос высшего сорта, ЖКУ.

На момент заключения договоров с ООО «АгроТехнология» у ЗАО «Дружба» уже не было земельных участков, техники и работников для выращивания сельхозпродукции, то есть данный вид деятельности не осуществлялся, а потому не было необходимости в приобретении удобрений и СЗР.

Договор поставки удобрений соглашением от 26.10.2015 новирован в договор займа, по условиям которого на сумму займа в 69 400 000 руб. начисляются проценты, исходя из ставки 2/3 ставки рефинансирования Банка России. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме либо по частям не позднее 31 декабря 2016 года. При этом, ООО «АгроТехнология» до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату займа и процентов по займу.

Данный факт также подтверждается бухгалтерской отчетностью (бухгалтерский баланс) ЗАО «Дружба» за 2017 и 2018 годы и оборотносальдовой ведомостью счета 58 «Финансовые вложения», согласно которым установлено, что ни на 31.12.2018, ни на 31.12.2019 сумма в 69 400 000 руб. ООО «АгроТехнология» не возвращена.

Руководитель ООО «АгроТехнология» в протоколе допроса № № 456 от 18.10.2018. подтвердил, что являлся «номинальным» руководителем указанной организации, работал слесарем в АО «Ростовгоргаз».

29.02.2016 ООО «АгроТехнология» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Восток» (ИНН <***>, <...>, оф. 405А), которое является массовым правопреемником (к ООО «Восток» присоединилось 110 организаций).

18.07.2019 внесена запись об исключении ООО «Восток» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Денежные средства, полученные ЗАО «Дружба» от реализации прав по договорам аренды земельных участков, не использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Дружба» в связи с предстоящей ликвидацией и прекращением хозяйственной деятельности произвело вывод активов на «техническую» фирму ООО «Агротехнология».

Налоговой инспекцией получены и представлены в материалы дела доказательства подконтрольности ЗАО «Дружба» ООО «РЗК Ресурс», а так же доказательства того, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц ООО «РЗК Ресурс». К таким доказательствам относятся протоколы допросов директора и главного бухгалтера ЗАО «Дружба».

Вывод о наличии признаков взаимозависимости между ООО «РЗК Ресурс» и ЗАО «Дружба» сделан налоговой инспекцией исходя из совокупности следующих обстоятельств:

управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Дружба» осуществлялось сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс».

все имущество, включая земельные участки и транспортные средства ЗАО «Дружба» с 11.09.2015 сданы в аренду ООО «РЗК Ресурс» и это имущество впоследствии в период времени с 28.06.2017г. по 22.08.2017 продано в ООО «РЗК Ресурс».

сотрудники ЗАО «Дружба» переведены в ООО «РЗК Ресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными ЗАО «Дружба» и ООО «РЗК Ресурс».

рабочие места сотрудников ООО «РЗК Ресурс» находились в тех же административных зданиях, производственных помещениях, сотрудники работали на том же оборудовании, сельхозтехнике, транспортных средствах, офисном оборудовании, что и при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Дружба». ООО «РЗК Ресурс» и ЗАО «Дружба» использовали один IP - адрес абонента для передачи налоговой отчетности.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО «Дружба» и ООО АФ «Топаз», носят системный характер и фактически направлены на вывод активов, которые используются в производстве сельхозпродукции. Об этом свидетельствует множественность заключенных договоров и длительный период времени, на который они заключены, а также перевод иных активов, используемых сельхозпроизводителем в основной деятельности, и персонала. Из анализа данных договоров следует, что Общество сдавало имущество и земельные участки в аренду и субаренду на системной основе.

Налоговый орган установил факт передачи прав владения земельными участками от ЗАО «Дружба» к ООО «РЗК Ресурс». Налогоплательщик также сдал в аренду недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику обществу «РЗК Ресурс», в ООО «РЗК Ресурс» переведены работники ЗАО «Дружба».

Поскольку земельные участки, имущество, транспортные средства и персонал с сентября 2015 года переведены из ЗАО «Дружба» в ООО «Агрофирма Топаз» (ООО «РЗК Ресурс»), заявитель утратил возможность осуществлять основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2015 году не достигла 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, налог на имущество за 2015 год, соответствующие пени и штрафы.

Толкование налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно которому в указанной норме в целях определения общего размера дохода, исходя из которого определяется пропорция в целях установления статуса сельхозпроизводителя, прямо не поименованы доходы от реализации имущественных прав, а потому они не должны учитываться в общем доходе), не соответствует системному толкованию пунктов 2 и 5 статьи 346.2, пункту 1 статьи 248, статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому является ошибочным.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекция обеспечила участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюла процедуру рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик имел возможность знакомиться с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои возражения.

Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными обжалованных решений налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева