Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А64-8553/2017

113/2018-61444(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» октября 2018 года Дело № А64-8553/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А64-8553/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКС 68», г.Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волна Революции»,

Рассказовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное

ремонтно-строительное управление», Тамбовская область, с.2-я Гавриловка о взыскании задолженности в размере 838324,80 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2017, ФИО2, представитель по доверенности о 30.07.2018.

от ответчика до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС 68», г.Рассказово Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волна Революции», Рассказовский район Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 722 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 436,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А64-7769/2017, определением от 25.06.2018 - производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно- строительное управление». В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 722 888 руб., проценты

31 октября 2018 года

за пользование чужими денежными средствами в размере 164 132,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств (финансовых документов), подтверждающих несение судебных расходов (получение денежных средств)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела расписку от 26.10.2018.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Из представленных материалов дела и объяснений представителя истца следует, 09.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гавриловское ДРСУ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в счете. Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение двух дней с момента получения счета (п.4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора № 13/2015 от 09.11.2015 ООО «Импульс» осуществило ООО «Гавриловское ДРСУ» поставку нефтепродуктов на общую сумму 822 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 19.02.2016 на сумму 314 975 руб., № 7 от 20.02.2016 на сумму 206 913 руб., № 9 от 11.03.2016 на сумму 301 000 руб., транспортными накладными от 20.02.2016, от 11.03.2016, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 38 от 18.02.2016.

В нарушение условий договора ООО «Гавриловское ДРСУ» не оплатило поставленные нефтепродукты, задолженность ООО «Гавриловское ДРСУ» перед ООО «Импульс» составляет 822 888 руб.

30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС 68» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требований ООО «Импульс» в сумме

822 888 руб., в т.ч. НДС 125 525,28 руб. к ООО «Гавриловское ДРСУ». Право требования

возникло на основании договора поставки нефтепродуктов № 13/2015 от 09.11.2015. В соответствии с данным договором Поставщик (ООО «Импульс») обязало поставлять, а ООО «Гавриловское ДРСУ» принимать и оплачивать нефтепродукты.

Цедент обязан в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора передать Цессионарию документы, которые подтверждают возникновение права требования, а также иные документы (сведения), имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования (п.2.1 договора)

Цессионарий обязан произвести расчет за приобретаемое право требования по дополнительному соглашению. В течении 10 дней с даты передачи документов уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по вышеуказанной задолженности цессионарию (п.2.2 договора).

10.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гавриловское ДРСУ» (должник) и СХПК «Волна революции» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство должника перед ООО «МАКС 68», предусмотренное договором уступки прав требования от 30.12.2016, выставленными должнику кредиторов на сумму 697 362,72 руб., ставка НДС18%, сумма НДС 125 525,28 руб., всего с НДС 822 888 руб. (п.1.1 договора от 10.07.2017)

Новый должник принимает на себя обязательство должника согласно п.1.1 настоящего договора в качестве погашения долга нового должника перед Должником по договору, заключенного между Должником и Новым должником на сумму 697 362,72 руб., ставка НДС 18%, сумма НДС 125 525,28 руб., всего с НДС 822 888 руб., в качестве оплаты за товар согласно договора поставки нефтепродуктов № 13/2015 от 09.11.2015 (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора о переводе долга от 10.07.2017 СХПК «Волна революция» частично оплатило задолженность ООО «МАКС 68» на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 18.08.2017, задолженность СХПК «Волна революции» перед ООО «МАКС 68» составляет 722 888 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 15.10.2018 в размере 164 132,72 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 12.10.2018

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Поскольку СХПК «Волна революции» обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, ООО «МАКС 68» на основании договора уступки прав требования от 30.12.2016 и Договора о переводе долга от 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по

соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № 13/2015 от 09.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 19.02.2016 на сумму 314 975 руб., № 7 от 20.02.2016 на сумму 206 913 руб., № 9 от 11.03.2016 на сумму 301 000 руб., транспортными накладными от 20.02.2016, от 11.03.2016, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 38 от 18.02.2016, и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с Договором о переводе долга от 10.07.2017 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «МАКС 68» о взыскании с СХПК «Волна революции» задолженности в размере 722 888 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования от 30.12.2016 и Договора о переводе долга от 10.07.2017, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 15.10.2018 в размере 164 132,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 15.10.2018 в размере 164 132,72 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «МАКС 68» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика по делу о взыскании ООО «МАКС 68» с СХПК «Волна революции» основного долга согласно договора уступки прав требования от 30.12.2016 в размере 722 888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, при наличии последних (п.1 договора).

За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за подготовку иска, иных документов, в том числе претензии от 10.10.2017, направленную 11.10.2017 в адрес СХПК «Волна революции», и участие в рассмотрении дела в судеб первой инстанции. Данные денежные средства уплачены Заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора, иной документ о передаче денежных средств составляться не будет (п.5.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил расписку от 26.10.2018 о получении ФИО1 от ООО «МАКС 68» денежных средств в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017, за оказание юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика по делу о взыскании ООО «МАКС 68» с СХПК «Волна революции» основного долга согласно договора уступки прав требования от 30.12.2016 в размере 722 888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, а также мотивированного контррасчета суммы расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 7 000 руб., за составление исковых заявлений - от 4 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 5 000 руб.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «МАКС 68» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с СХПК «Волна революции» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна Революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКС 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 722 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 132,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 973 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская