Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А13-8115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8115/2024
город Вологда
13 августа 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество, ООО «Торнадо») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований управление сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2024 № 35ЛРР338110724010873.

Общество отзыв на заявление не представило.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13.08.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия от 19.11.2013 ЕРУЛ № Л056-00106-35/00020825 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 25.09.2025.

В рамках исполнения требований статей 2, 3, 9 Федерального закона Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ, а также в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО1 в период с 7 по 10 июня 2024 года сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области осуществлена проверка организации охраны ООО Торнадо. В ходе проведения проверочных мероприятий в части оказания охранных услуг ООО «Торнадо» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а именно:

7 июня 2024 года в 13:00 осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом ООО «Торнадо» объекте - пост № 4, комплекс № 2 Поликлиника ГАУЗ «ББСМП» по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Торнадо», предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»1, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»2, а именно работник ООО «Торнадо» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказывала охранные услуги без пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

7 июня 2024 года в 12:10 осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом ООО «Торнадо» объекте - пост № 3, комплекс № 2 КПП, шлакбаум ГАУЗ «ББСМП» по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Торнадо», предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, а именно работник ООО «Торнадо» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказывала охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

7 июня 2024 года в 11:00 осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом ООО «Торнадо» объекте - пост № 6, комплекс № 3 ГАУЗ «ББСМП» по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Торнадо», предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 16 Законам № 2487-1, а именно работник ООО «Торнадо» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказывала охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

7 июня 2024 года в 10:00 осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом ООО «Торнадо» объекте - пост № 5, комплекс № 3 Поликлиника ГАУЗ «ББСМП» по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Торнадо», предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, а именно работник ООО «Торнадо» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказывал охранные услуги без пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

7 июня 2024 года в 15:00 осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом ООО «Торнадо» объекте - пост № 6, комплекс № 3 Поликлиника ГАУЗ «ББСМП» по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь работником ООО «Торнадо», оказывала охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника. По данному факту сотрудниками Управления Росгвардии по Оренбургской области 7 июня 2024 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 56ЛРР005070624011696;

10 июня 2024 года в 10:30 осуществлена проверка оказания охранных услуг на охраняемом ООО «Торнадо» объекте - пост № 1, комплекс № 1 КПП, шлагбаум, ГАУЗ «ББСМП» по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д. 1, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Торнадо», предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, а именно работник ООО «Торнадо» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данном объекте охраны оказывала охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением

огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В ходе указанной проверки были выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований, по результатам которой старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2024 № 35ЛРР338110724010873, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 07.06.2024 проверяющими установлено, что работники ООО «Торнадо»: ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 оказывали охранные услуги на охраняемых объектах без прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а 10.06.2024 работник Общества ФИО6 ФИО8 на проверяемом объекте охраны оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 3, 11.1, 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Закона № 226-ФЗ, приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 названного закона.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием при оказании охранных услуг является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его

территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 3 статьи 16 Закона 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона 2487-1, является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Должностным лицом Управления установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении вышеперечисленных норм сотрудники ООО «Торнадо» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оказывали охранные услуги на охраняемых объектах без прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а ФИО6 на проверяемом объекте охраны оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

Несоблюдение лицензиатом указанных требований является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2024 № 35ЛРР338110724010873 и другими доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исходя из положений части 10 статьи 19.2 Закона № 99- ФЗ нарушения лицензионных требований, квалифицируемые в качестве грубых, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то

обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время судом установлено, что общество относится к микропредприятиям, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (Управление Росгвардии по Вологодской области, лицевой счет <***>) ИНН <***>, КПП 352501001, расчетный счет № <***> в Отделении Вологда, г.Вологда, корреспондентский счет 40102810445370000022, БИК 011909101, ОКТМО 19701000, код бюджетной классификации 18011601141010001140, УИН 18011635240711108735).

Судья С.А. Киров