Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А43-7577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7577/2017

г. Нижний Новгород 24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-155), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека №77 плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 20.12.2016 №23 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аптека №77 плюс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 20.12.2016 №23 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация).

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям частей 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель не оспаривает, что осуществляет фармацевтическую деятельность по указанному в предписании адресу, однако полагает, что над входом в аптеку расположена вывеска, с указанием организационно-правовой формы, наименования и режима работы предприятия, и не являющееся рекламой. Наличие самовольно установленных рекламных конструкций заявитель отрицает.

Также заявитель полагает оспариваемое предписание неисполнимым ввиду отсутствия указания на определенное конкретное место, где необходимо устранить нарушения законодательства, сведений, позволяющих идентифицировать подлежащую демонтажу рекламную конструкцию и ее расположение на здании, признаков отнесения конструкции к рекламной, а также оснований выдачи оспариваемого предписания.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Администрация не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований уполномоченным лицом.

Администрация считает доводы заявителя необоснованными и опровергающимися оспариваемым предписанием, содержащим сведения о месте нахождения подлежащих демонтажу рекламных конструкций и их описание. Кроме того, Администрация отмечает, что оспариваемое предписание исполнено обществом в добровольном порядке, что было установлено в ходе выездной проверки.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного обследования должностными лицами Управления обнаружены три брандмауэрных панно на фасаде здания по адресу: <...>, размещенных обществом, осуществляющим деятельность по указанному адресу, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с этим, 20.12.2016 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области выдало обществу предписание №23 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 19.01.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области утверждены постановлением администрации Городецкого района Нижегородской области от 04.06.2015 №1202.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории Городецкого муниципального района допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В рассматриваемом случае распространенная обществом информация обоснованно квалифицирована Администрацией в качестве рекламы, как отвечающим определению, приведенному в статье 3 Закона №38-ФЗ, поскольку содержащаяся на брандмауэрных панно информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование поддержания интереса к ним и их продвижению на рынке.

Ссылка заявителя о размещении на обнаруженных конструкциях вывески с указанием организационно-правовой формы, наименования и режима работы опровергается материалами фотофиксации от 20.12.2016, согласно которым спорная конструкция не содержит обязательной информации, которую общество должно довести до потребителей, а направлена на привлечение внимания потребителей к аптеке общества «Ладушка».

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В связи с чем, обществу, как владельцу обнаруженных рекламных конструкций, правомерно выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Данное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, согласно которой самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании указания на конкретное место, где необходимо устранить нарушение законодательства, а так же об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать подлежащую демонтажу рекламную конструкцию и ее место расположения на здании, не принимается судом, поскольку в оспариваемом предписании указано, что устранение допущенных нарушений необходимо провести по адресу: <...>, а также указано, что демонтажу подлежат три брандмауэрных панно на фасаде здания. Более того, представленной ответчиком в материалы дела фотографией от 27.03.2017 подтверждается факт исполнения обществом оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание обществом исполнено в добровольном порядке и никаких затруднений не вызвало, в связи с чем доводы заявителя расцениваются судом как выбранный заявителем способ защиты.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и исполнено обществом.

В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным и отмене предписания от 20.12.2016 №23 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №77 плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных