Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-134601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134601/19-28-903
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис М» (ИНН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (ИНН <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 610 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 610 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, 7.07.2016 г. с расчётного счёта ООО «Техносервис М» на расчётный счёт третьего лица (ООО «Гермес») платёжным поручением № 364 были перечислены денежные средства в сумме 38 610 рублей с назначением платежа «за работы по гидроизоляции на автопарковке Поддужная, 19».

Вместе с тем объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, согласно сведениям из ЕГРН никогда не принадлежал ООО «Техносервис М», а с 5.04.2013 г. полностью находился в собственности ЗАО «Резерв-Актив».

Также в делах ООО «Техносервис М» отсутствуют какие-либо документы о соответствующих взаимоотношениях между ООО «Техносервис М» и ЗАО «Резерв-Актив», исходя из которых ООО «Техносервис М» должно было произвести оплату работ, выполненных в отношении объекта, принадлежащего ЗАО «Резерв-Актив».

Таким образом, оснований для перечисления ООО «Техносервис М» за ЗАО «Резерв-Актив» 38 610 рублей не имелось.

Следовательно, факт перечисления Истцом в пользу Третьего лица денежных средств в сумме 38 610 рублей освободил Ответчика от обязательства по оплате работ по гидроизоляции на автопарковке, выполненных в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

Истец полагая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения своего имущества за счёт Истца, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В платежном поручении № 364 от 07.07.2016г. сведения о том, что они перечислены третьему лицу за ООО «Резерв-Актив» отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по гидроизоляции на автопарковке Подлужная, 19, Истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, обязательства по оплате каких-либо работ у ООО «Резерв-Актив» перед ООО «Гермес» на 07.07.2016г. также не представлено.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Кодекса.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника без его согласия, но при условии, что основанием такого исполнения является имеющаяся у третьего лица опасность утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина