Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-19343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19343/2020
28 апреля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандэз»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандэз»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кандэз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в котором просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 754 000, 00 руб.;

- неустойку в размере 295 610, 00 руб.;

- судебные расходы на представителя в размере 50 000, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 496, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

18.12.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступили письменные возражения, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

03.02.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступил мотивированный отзыв и уточнение исковых требований, согласно которому просил суд принять уточнение в части взыскания неустойки на сумму основного долга по дату его уплаты.

05.04.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступили письменные пояснения.

08.06.2021 от истца поступили ходатайство, согласно которого истец изложил исковые требования в следующей редакции: о взыскании суммы основного долга в размере 754000 руб., из которых: 680000 руб. за поставку товара по товарной накладной от 26.06.2019 №19148, 74000 руб. за поставку товара по товарной накладной от 10.10.2019 №19171 (из суммы накладной (103000 руб.) вычтена сумма возвращенного товара (29000 руб.)), неустойка на сумму основного долга по дату его фактической уплаты, исходя из следующих условий: период начисления пени на сумму 680000 руб. определить с 16.10.2019 (дата, по истечению 30 дней с даты поставки) до даты уплаты суммы основного долга, размер пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора); период начисления пени на сумму 74000 руб. определить с 15.11.2019 (дата, по истечению 30 дней с даты поставки) до даты уплаты суммы основного долга, размер пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора), судебные расходы 50000 руб. на представителя ФИО2, осуществляющую подготовку и изучение всех документов по делу и полное сопровождение дела; 5000 руб. на представителя ФИО3, принимавшую непосредственное участие в 1 судебном заседании; 23496 руб. на оплату государственной пошлины.

07.10.2021 от ответчика поступили письменные пояснения.

26.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.03.2022 суд принял к рассмотрению заявления истца от 08.06.2021 и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом поданного истцом заявления, а именно: требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 754000 руб., из которых: 680000 руб. за поставку товара по товарной накладной от 26.06.2019 №19148, 74000 руб. за поставку товара по товарной накладной от 10.10.2019 №19171 (из суммы накладной (103000 руб.) вычтена сумма возвращенного товара (29000 руб.)), неустойка на сумму основного долга по дату его фактической уплаты, исходя из следующих условий: период начисления пени на сумму 680000 руб. определить с 16.10.2019 (дата, по истечению 30 дней с даты поставки) до даты уплаты суммы основного долга, размер пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора); период начисления пени на сумму 74000 руб. определить с 15.11.2019 (дата, по истечению 30 дней с даты поставки) до даты уплаты суммы основного долга, размер пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора), судебные расходы 50000 руб. на представителя ФИО2, осуществляющую подготовку и изучение всех документов по делу и полное сопровождение дела; 5000 руб. на представителя ФИО3, принимавшую непосредственное участие в 1 судебном заседании; 23496 руб. на оплату государственной пошлины.

11.04.2022 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец изложил исковые требования в следующей редакции: Требования о взыскании суммы основного долга составляют 754000 руб., из которых: 680000 рублей за поставку товара по товарной накладной от 26.06.2019 №19-148; 74000 руб. за поставку товара по товарной накладной от 10.10.2019 №19- 171 (из суммы накладной (103000 руб.) вычтена сумма возвращенного товара (29000 руб.)). Расчет неустойки на предполагаемую дату принятия решения судом (19.04.2022): 680000 (размер задолженности) * 0,1% (договорный размер неустойки)*916 (количество дней просрочки )=622880 рублей; 74000 (размер задолженности) * 0,1% (договорный размер неустойки)*886 (количество дней просрочки)=65564 руб. Общий размер неустойки - 622880+65564=688444 руб; Неустойка на сумму основного долга по дату его фактической уплаты; судебные расходы: 50000 руб. на представителя ФИО2, осуществляющую подготовку и изучение всех документов по делу и полное сопровождение дела; 5000 руб. на представителя ФИО3, принимавшую непосредственное участие в 1 судебном заседании; 23496 руб. на оплату государственной пошлины.

19.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения на уточненные исковые требования.

19.04.2022 суд принял к рассмотрению заявления истца от 11.04.2022 и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом поданного истцом заявления, а именно: взыскать сумму основного долга в размере 754000 руб., неустойка в размере 688444 руб.; неустойка на сумму основного долга по дату его фактической уплаты; судебные расходы в размере 55000 руб.; 23496 руб. на оплату государственной пошлины.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 28.03.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и ООО «КАНДЭЗ» заключен договор от 28.05.2019 №329-Р-ЯТП, предметом которого является поставка сменно-запасных частей для судовых двигателей ЗД6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по письменной заявке Покупателя передать в собственность последнему сменно-запасные части для судовых двигателей 3Д6 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сумма Договора соответствует Спецификации (Приложение №1) и составляет 784500,00 руб. (Семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2.7 договора Покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приемке Товара на основании выставленного Поставщиком счета.

При выставлении счета в строке «Грузополучатель и его адрес» указывается наименование и местонахождения Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (298600, <...>), в строке «Покупатель и его адрес» указывается местонахождение юридического лица - ГУП РК «КМП» (<...>), в строке «ИНН/К1III Покупателя» указывается ИНН юридического лица (9111000450), КПП Филиала (910343001).

Как усматривается из материалов дела Поставку товара Истец осуществил двумя партиями:

на сумму 680000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2019 № 19- MS;

на сумму 103000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.10.2019 №19-171.

Впоследствии часть товара возвращена Покупателем Поставщику и договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении от 02.03.2020 №06-30/673).

Истец указывает, что Покупатель обязан был оплатить поставленный и принятый товар на сумму 680000 руб. в срок до 16.10.2019 и на сумму 74000 руб. (с учетом возвращенной части товара) в срок до 15.11.2019.

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 754000 руб. и пени, рассчитанной на дату уплаты суммы основного долга.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства по оплате поставленного товара и пени ответчик не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям суд установил следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец Поставку товара осуществил двумя партиями:

на сумму 680000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2019 № 19- MS;

на сумму 103000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.10.2019 №19-171.

Впоследствии часть товара возвращена Покупателем Поставщику и договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении от 02.03.2020 №06-30/673).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика на первоначальные исковые требования, следует, что истцом был поставлен товар ответчику с дефектами и указывает, что это подтверждается актами № 3 от 24.09.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 10.10.2019, № б/н от 10.10.2019, № 7 от 13.10.2019, № 8 от 21.10.2019, № б/н от 20.01.2020.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик указывает, что ООО «КАНДЭЗ» осуществило недопоставку товара по заявке от 25.06.2019 №06-30/1799 на общую сумму 1500,00 руб., а именно: ремень клиновой Б(В)1400 номер чертежа 514-24-1 в количестве 3 штук согласно спецификации - приложение №1 к Договору на сумму 900,00 руб., палец тяги номер чертежа 525-12 в количестве 2 штук общей стоимостью 600,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный Товар не внесен в счет-фактуру (накладная о поставке Товара) от 26.06.2019 №19-148.

Кроме того, ответчик указывал, что по условиям п.1.3 Договора от 28.05.2019 №329-Р- ЯТП-19 поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям ТУ, номерам чертежей «Каталога деталей и сборочных единиц», требованиям изготовителя, международным стандартам и иметь сертификат качества, а также сертификат соответствия Российского речного регистра (РРР), или Российского морского регистра судоходства.

Однако, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен иметь сертификат качества, а также сертификат соответствия Российского Речного Регистра (РРР) или Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС) в случаях, когда наличие такого сертификата предусмотрено согласно действующим Правилам Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства. Таким образом, Истец обязан был предоставить сертификаты только в том случае, если их наличие предусмотрено Правилам Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства.

При поставке товара Поставщик предоставил сертификаты на запасные части, на которые их необходимо было предоставить в соответствии с действующими Правилами Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства.

На остальные запасные части в соответствии с действующими Правилами Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства предоставление сертификатов не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что довод Ответчика о непредставлении сертификатов подлежал бы рассмотрению лишь в том случае, если поставленный товар в настоящее время не был принят и не эксплуатировался Ответчиком. Однако, из материалов дела этого не усматривается.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что факты приемки товара и отсутствия каких-либо замечаний к принятому товару, являются доказанными и признаными Ответчиком. Также, подписание товарных накладных и отсутствие отказа Покупателя от приемки товара на основании пункта 5.1.5 договора, свидетельствует о предоставлении Поставщиком при приемке товара всех необходимых документов.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку согласно договору поставки сторонами установлен срок приемки товара, установлены способы определения качества товара. Документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве принятого товара на сумму 754 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 754 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку товар принят ответчиком, но не оплачен.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд также учитывает, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.11.2020, согласно которому ответчик также подтвердил наличие задолженности в размере 754 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от 28.05.2019 №329-Р-ЯТП-19 от 02.03.2020 истец направил в адрес ответчика решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до 31.12.2019 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Согласно п. 11.6 договора досрочное расторжение настоящего Договора может иметь место: по соглашению Сторон. Расторжение Договора по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему Договору невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего Договора.

Момент расторжения настоящего договора определяется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (11.7 Договора).

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик изъявил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 02.03.2020, отсутствие от ответчика возражений относительно расторжения Договора, то суд пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке 02.03.2020. Документы, свидетельствующие об иной дате расторжения договора поставки материалы дела не содержат.

Относительно требования о взыскании неустойки по первоначальному исковому заявлению в сумме 688444,00 руб. и продолжения начисления неустойки на сумму основного долга по дату его фактической уплаты, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.6 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применимым участниками делового оборота в договорных обязательствах.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно. Период начала начисления неустойки следует исчислять на сумму задолженности 680 000,00 руб. с 17.10.2019, поскольку согласно п.2.7 договора последней датой оплаты товары является 16.10.2019. На сумму задолженности 74 000,00 руб. с 16.11.2019 г., поскольку согласно п.2.7 договора последней датой оплаты товара является 15.11.2019 г.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки по первоначальному исковому заявлению:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

ддней



680 000,00

17.10.2019

02.03.2020

138

680 000,00 × 138 × 0.1%

93 840,00 р.



Итого:

93 840,00 руб.


Сумма основного долга: 680 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 93 840,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



74 000,00

16.11.2019

02.03.2020

108

74 000,00 × 108 × 0.1%

7 992,00 р.



Итого:

7 992,00 руб.


Сумма основного долга: 74 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 7 992,00 руб.



Истцом заявлены требование о взыскании пени до даты уплаты суммы основного долга, однако суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении от 02.03.2020 №06-30/673), отсутствие письменного возражения ответчика относительно расторжения договора, суд считает необходимым отметить, что датой окончания периода начисления пени является 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 101832,00 руб. (93840,00+7992,00).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

В связи с тем, что договор поставки расторгнут, суд считает необходимым дальнейшее начисление (с 03.03.2020 по 05.04.2020) осуществлять в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



680 000,00 р.

03.03.2020

05.04.2020

34

6,00

680 000,00 × 34 × 6% / 366

3 790,16 р.


Сумма основного долга: 680 000,00 р.


Сумма процентов: 3 790,16 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



74 000,00 р.

03.03.2020

05.04.2020

34

6,00

74 000,00 × 34 × 6% / 366

412,46 р.


Сумма основного долга: 74 000,00 р.


Сумма процентов: 412,46 р.


Относительно дальнейшего взыскания процентов с 06.04.2020, суд отмечает, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в 9 перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок введения моратория до 07.01.2021.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.09.2020), действующий на момент рассмотрения дела, деятельность ГУП РК «Крымские морские порты» включена в данный реестр. Таким образом, ГУП РК «Крымские морские порты» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Суд также полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период времени с 06.04.2020 по 07.01.2021 и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд пришел к выводу, что следует прекратить начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, период начисления процентов следует исчислять с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



680 000,00 р.

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25

680 000,00 × 73 × 4.25% / 365

5 780,00 р.


680 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

680 000,00 × 35 × 4.5% / 365

2 934,25 р.


680 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

680 000,00 × 50 × 5% / 365

4 657,53 р.


680 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

680 000,00 × 41 × 5.5% / 365

4 201,10 р.


680 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

680 000,00 × 49 × 6.5% / 365

5 933,70 р.


680 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

680 000,00 × 42 × 6.75% / 365

5 281,64 р.


680 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

680 000,00 × 56 × 7.5% / 365

7 824,66 р.


680 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

680 000,00 × 56 × 8.5% / 365

8 867,95 р.


680 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

680 000,00 × 14 × 9.5% / 365

2 477,81 р.


680 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

680 000,00 × 32 × 20% / 365

11 923,29 р.


Сумма основного долга: 680 000,00 р.


Сумма процентов: 59 881,93 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



74 000,00 р.

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25

74 000,00 × 73 × 4.25% / 365

629,00 р.


74 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

74 000,00 × 35 × 4.5% / 365

319,32 р.


74 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

74 000,00 × 50 × 5% / 365

506,85 р.


74 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

74 000,00 × 41 × 5.5% / 365

457,18 р.


74 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

74 000,00 × 49 × 6.5% / 365

645,73 р.


74 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

74 000,00 × 42 × 6.75% / 365

574,77 р.


74 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

74 000,00 × 56 × 7.5% / 365

851,51 р.


74 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

74 000,00 × 56 × 8.5% / 365

965,04 р.


74 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

74 000,00 × 14 × 9.5% / 365

269,64 р.


74 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

74 000,00 × 32 × 20% / 365

1 297,53 р.


Сумма основного долга: 74 000,00 р.


Сумма процентов: 6 516,57 р.



В соответствии с произведенными расчетами за период с 03.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 с ответчика подлежит взысканию проценты на общую сумму 70601,12 руб. (3790,16 +412,46+59881,93+6516,57).

Истец в своих последних уточнениях к исковому заявлению просил суд продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств. Однако, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовые основания для взыскания процентов в указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым продолжить начисление процентов с 02.10.2022 (в случае не оплаты суммы основного долга до указанной даты).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально предъявленных исковых требований, а именно: сумма основного долга в размере 754 000,00 руб., пеня в размере 101832,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 70601,12 руб., а всего в размере 926 433,12 руб., в остальной части суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально предъявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 50000 руб. на представителя ФИО2, осуществляющую подготовку и изучение всех документов по делу и полное сопровождение дела; 5000 руб. на представителя ФИО3, принимавшую непосредственное участие в 1 судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 55 000,00 руб.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей подтверждается:

- заключенным между истцом и ФИО2 соглашением № 1/2020 об оказании консультационных услуг от 01.10.2020;

- квитанцией № 3 об оплате услуг представителя;

- заключенным между истцом и ФИО3 соглашением № 1/2020 об оказании консультационных услуг от 15.02.2021;

- квитанцией № 3 об оплате услуг представителя;

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 55 000,00 руб., поскольку считает, что истцом заявленная сумма слишком завышена и отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по делу, суд отмечает следующее.

01.10.2020 истец и ФИО2 заключили соглашение на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязанность оказывать Заказчику консультационные услуги, связанные с взысканием денежных средств в претензионном и судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определено, что цена, оказываемых услуг, определяется следующим образом:

- изучение документов и судебных актов, консультация заказчик, выработка правовой позиции -15000 руб.;

- обобщение и сбор документов, подготовка претензии - 10000 руб.;

- обобщение и сбор документов, подготовка искового заявления -10000 руб.;

- полное сопровождение дела, связанное с взысканием денежных средств, которое включает в себя: подготовка и направление документов ответчику и в суд (ходатайства, заявления, письма и т.п.); переговоры с ответчиком и другими стромами процесса, в том числе мирное урегулирование спора; решение иных юридических вопросов, связанных с рассмотрением дела -15000 руб.;

- изучение решений и определений судов, подготовка и направление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы - 20000 руб.;

- изучение решений, и определений судов, подготовка отзывов (возражений) на апелляционную, кассационную или надзорной жалобы -20000 руб.

Представителем ответчика также представлена суду квитанция № 3 об оплате услуг представителя, согласно которой исполнитель выполнил следующие услуги:

- изучение документов и судебных актов, консультация заказчик, выработка правовой позиции -15000 руб.;

- обобщение и сбор документов, подготовка претензии - 10000 руб.;

- обобщение и сбор документов, подготовка искового заявления -10000 руб.;

- полное сопровождение дела, связанное с взысканием денежных средств, которое включает в себя: подготовка и направление документов ответчику и в суд (ходатайства, заявления, письма и т.п.); переговоры с ответчиком и другими стромами процесса, в том числе мирное урегулирование спора; решение иных юридических вопросов, связанных с рассмотрением дела -15000 руб.;

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Суд, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: за подготовку претензии – 7 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.; за полное сопровождение дела, связанное с взысканием денежных средств, которое включает в себя: подготовка и направление документов ответчику и в суд (ходатайства, заявления, письма и т.п.); переговоры с ответчиком и другими стромами процесса, в том числе мирное урегулирование спора; решение иных юридических вопросов, связанных с рассмотрением дела -15000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 32 000 руб.

При удовлетворении указанной суммы судебных расходов суд учитывает, полное сопровождение дела, связанное с взысканием денежных средств включает в себя, в том числе и представительство интересов истца (участие представителя в судебном заседании), и письменные ходатайства и заявления, поскольку согласно условий заключенного договора сторонами урегулирована сумма в 15 000 руб. за полное сопровождение дела, связанное с взысканием денежных средств. Поскольку претензия имеет своей целью досудебное урегулирование спора, суд счел составление претензии, как услугу оказанную отдельно. Относительно удовлетворения сумма юридических услуг за составление искового заявления, то суд считает ее также подлежащей удовлетворению, поскольку в соглашении данная услуга указана отдельно, и она не указана в перечне за сопровождение дела в суде.

При частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также учитывает решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, и приходит к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на сумму 32 000 руб., поскольку дело не является особо сложным, по мнению суда, представителем не затрачено особых временных усилий для подготовки правовой позиции по данному делу.

Суд отказывает в оставшейся части судебных расходов, за изучение документов и судебных актов, консультация заказчик, выработка правовой позиции -15000 руб., поскольку полагает, что при составлении искового заявления и претензии представитель истца изучил все необходимые материалы дела, с учетом изложенного, суд считает, что поскольку судом удовлетворено требование истца в части услуг за составление искового заявления в полном размере, а именно: в размере 10 000 руб., и составлении претензии в размере 7 000 руб. (как предусмотрено решением Адвокатской палаты Республики Крым), то, что мнению суда, удовлетворенные требования отвечают принципу разумности и справедливости в данной части и оснований для взыскания судебных расходов за изучение документов и судебных актов, консультация заказчик, выработка правовой позиции не имеется.

Кроме того, истец просил суд взыскать 5000 руб. на представителя ФИО3, принимавшую непосредственное участие в 1 судебном заседании.

15.02.2021 истец и ФИО3 заключили соглашение на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязанность оказывать Заказчику консультационные услуги, связанные с взысканием денежных средств в претензионном и судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

Представителем ответчика также представлена суду квитанция № 1 об оплате услуг представителя, согласно которой исполнитель выполнил следующие услуги:

- участие в судебном заседании по делу №А83-19343/2020 10.06.2021.

Суд, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом за участие представителя в судебном заседании по делу №А83-19343/2020 10.06.2021, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает полное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, объему оказанных юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных расходов в общем размере 32 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении процентного соотношения удовлетворенных исковых требований суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 64,2 %, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 754 рублей.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, заявлением 11.04.2022 ООО «Кандэз» увеличило размер исковых требований с 1 049610 руб. (госпошлина при обращении в суд оплачена в размере 23 496 руб.) до 1 442 444 руб. (госудаственная пошлина с данной суммы 27424 руб.), однако истец государственную пошлину в размере 3928 руб. не доплатил.

На основании статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований взысканию с ответчика в пользу ООО «Кандэз» подлежала бы государственная пошлина в размере 17613,51 руб. (926 433,12 (сумма удовлетворенных исковых требований) х 27 424 (сумма государственной пошлины за заявленные исковые требования):1 442 444 ( сумма заявленных исковых требований). Однако, поскольку истец по первоначальному исковому заявлению при увеличении исковых требований государственную пошлину в размере 3928 руб. не доплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13685,51 руб. (17613,51-3928) и 3928,00 руб. в доход федерального бюджета.

02.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кандэз» с требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» сумму пени: за просрочку поставки товара с 30.07.2019 по 15.09.2019 в соответствии с договором от 28.05.2019 №329-Р-ЯТП-19 в размере 37 656,00 руб., за просрочку поставки товара с 16.09.2019 по 16.10.2019 в соответствии с договором от 28.05.2019№329-Р-ЯТП-19 в размере 3 193,00 руб., за недопоставку товара с 16.10.2019 по 01.02.2021 в соответствии с договором от 28.05.2019 №329-Р-ЯТП-19 в размере 712,50 руб., а всего: 41 561,50 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

04.03.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому общество просило суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

13.05.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с переговорами о заключении мирового соглашения.

09.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Кандэз» поступили пояснения, согласно которым последний указал, что условия мирового соглашения отклонены.

07.10.2021 представитель истца (по встречному исковому заявлению) представил суду письменные пояснения.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и ООО «КАНДЭЗ» заключен договор от 28.05.2019 №329-Р-ЯТП, предметом которого является поставка сменно-запасных частей для судовых двигателей ЗД6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по письменной заявке Покупателя передать в собственность последнему сменно-запасные части для судовых двигателей 3Д6 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сумма Договора соответствует Спецификации (Приложение №1) и составляет 784500,00 рублей. НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3.2. 3.6 Договора Товар должен быть передан Покупателю (Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт») в срок, не превышающий 35 (тридцать пять) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя, датой поставки Товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя сопроводительных документов на Товар (товарной накладной/товарно-транспортной накладной).

25.06.2019 в адрес ООО «КАНДЭЗ» была направлена заявка №06-30/1799 на поставку сменно-запасных частей для судовых двигателей, поставка Товара была осуществлена 16.09.2019 (накладная №19-148 от 26.06.2019) на сумму 680 000.00 руб., то есть с нарушением условий договора.

В связи, с чем истец полагает, что просрочка поставки товара составила 48 дней (с 30.07.2019 по 15.09.2019).

16.10.2019 по накладной №19-71 был поставлен товар на сумму 103 000.00 руб.

В связи, с чем истец полагает, что просрочка по обязательству составила 31 дней (с 16.09.2019 по 16.10.2019).

Кроме того, истец указал, что по договору ООО «КАНДЭЗ» осуществило недопоставку Товара по заявке от 25.06.2019 №06-30/1799, а именно, согласно спецификации к договору был недопоставлен Товар - «ремень клиновый Б(В) 1400 привода валогенератора» в количестве 3 штук на сумму 900,00 руб., «палец тяги» в количестве 2 штук на сумму 600 руб., а всего на сумму 1500,00 руб., просрочка поставки товара (с 16.10.2019 по 01.02.2021) составила 475 дней.

01.12.2020 в адрес ООО «КАНДЭЗ» Филиалом направлена претензия №05-09/3386 согласно которой, Филиал требовал соблюдения условий Договора касающихся поставки товара в полном объеме, а также предоставления Покупателю сертификатов качества, сертификатов соответствия Российского Речного Регистра (РРР) или Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), после выполнения всех условий Договора Филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» будет выполнена оплата по Договору в полном объеме за вычетом суммы пени и бракованного Товара.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с встречным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд не принимает довод ответчика (по встречному исковому заявлению), что представленный истом расчет произведен с нарушением пункта 11.2 договора, поскольку согласно пункту 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд обращает внимание ответчика, что поскольку уведомление о расторжении договора направлено ГУП РК «КМП» в адрес ООО «Кандэз» 02.03.2020, ООО «Кандэз» не заявлено возражений относительно расторжения договора поставки, то суд приходит к выводу, что датой расторжения договора поставки как указано выше является 02.03.2020.

Истцом (по встречному исковому заявлению) был представлен суду расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



784 000,00

01.08.2019

15.09.2019

46

784 000,00 × 46 × 0.1%

36 064,00 р.



Итого:

36 064,00 руб.


Сумма основного долга: 784 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 36 064,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



103 000,00

16.09.2019

16.10.2019

31

103 000,00 × 31 × 0.1%

3 193,00 р.



Итого:

3 193,00 руб.


Сумма основного долга: 103 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 193,00 руб.



Кроме того, Истцом заявлены требование о взыскании неустойки на сумму 1 500 руб., за период с 16.10.2019 по 01.02.2021, суд считает необходимым отметить, что поскольку с 02.03.2020 договор поставки расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания пени с 03.03.2020. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку по 02.03.2020 включительно.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку обязательства сторон взятые по договору поставки прекратились, в связи с расторжением договора поставки. Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с 03.03.2020 пени отсутствуют, поскольку стороны договора не имеют намерений исполнять взятые обязательства.

В связи с произведенным расчетом, суд пришел к выводу, что истцом (по встречному исковому заявлению) расчет неустойки был произведен неверно, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению в размере 39 257 рублей.

При принятии встречного иска ГУП РК «Крымские морские порты» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ООО «Кандэз» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 1 889 руб. (39 257 руб. х 2 000 : 41 561 руб.), в иной части - 111 руб. (2 000 руб. – 1 902 руб.) суд полагает необходимым взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ считает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 754 000 руб., пени в размере 62 575 руб., проценты в размере 70 601,12 руб., проценты на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по дату его фактической уплаты; судебные расходы на представителей в размере 23 754 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 685,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ФИО4, 28, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, <...>) сумму основного долга в размере 754 000 руб., пеню в размере 101 832,00 руб., проценты в размере 70 601,12 руб., проценты на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по дату ее фактической уплаты; судебные расходы на представителей в размере 13 685,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 685,51 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ФИО4, 28, г. Керчь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 928 руб.

5. Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» пеню в размере 39 257 руб.

7. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 889 руб.

9. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ФИО4, 28, г. Керчь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

10. Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

11. В результате зачета денежных требований сторон взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ФИО4, 28, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, <...>) сумму основного долга в размере 754 000 руб., пеню в размере 62 575 руб., проценты в размере 70 601,12 руб., проценты на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по дату ее фактической уплаты; судебные расходы на представителей в размере 23 754 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 685,51 руб.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина