Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-7509/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2020г.

Дело №А12-7509/2020

Резолютивная часть оглашена «06» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-сервис» (404130, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 10.02.2020г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-сервис» (далее - ООО «ТМ-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/12/18 от 24.12.2018 в размере 106 961,89руб., неустойки в размере 106 961,89руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 387,45руб.

Истец ООО «ТМ-сервис» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ООО «Строймет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ТМ-сервис» к ООО «Строймет» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМ-сервис» (поставщик) и ООО «Строймет» (покупатель) был заключен договор № 24/12/18 от 24.12.2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации или накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и срок поставки указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составленных на каждую партию товара.

Согласно п.2 Договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цен на поставляемый товар возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором по письменному соглашению сторон. После внесения предоплаты цена на товар изменению не подлежит.

Товар поставляется самовывозом (п.4 Договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5 Договора).

ООО «ТМ-сервис» осуществило поставку товара в адрес ООО «Строймет» на общую сумму 216 9611,89руб., что подтверждается счетами-фактур № 19020401 от 04.02.2019 (на сумму 9 445,90руб.); № 19020402 от 04.02.2019 (на сумму 52 897,62руб.); № 19020403 от 04.02.2019 (на сумму 682,37руб.); № 19032003 от 20.03.2019 (на сумму 34 344руб.); №19051503 от 15.05.2019 (на сумму 3 888руб.);№ 19051502 от 15.05.2019 (на сумму 66 096руб.); № 19070106 от 01.07.2019 (на сумму 49 608руб.).

Ответчиком ООО «Строймет» частично произведена оплата товара на сумму 110 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

12.02.2020 ООО «ТМ-сервис» в адрес ООО «Строймет» направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 24/12/18 от 24.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Строймет» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном размере, то ООО «ТМ-сервис» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ТМ-сервис» и ООО «Строймет» был подписан договор № 24/12/18 от 24.12.2018 поставки товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2020 следует, что за ООО «Строймет» числится задолженности перед ООО «ТМ-сервис» по оплате за товар в размере 106 961,89руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Размер задолженности, который требует истец взыскать с ответчика, составляет сумму 106 961,89руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 106 961,89руб. стороной ответчика ООО «Строймет» суду представлено не было.

Судом ответчику ООО «Строймет» предоставлялась возможность представить суду отзыв по заявленным исковым требованиям, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ТМ-сервис» к ООО «Строймет» о взыскании денежных средств по договору поставки № 24/12/18 от 24.12.2018 в размере 106 961,89руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ТМ-сервис» также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.05.2019 по 16.03.2020 в размере 106 961,89руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 Договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Ответчиком ООО «Строймет» расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строймет» в пользу истца ООО «ТМ-сервис» неустойки за период с 16.05.2019 по 16.03.2020 в размере 106 961,89руб.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.02.2020 между ООО «ТМ-сервис» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 10/02-20 по представлению интересов ООО «ТМ-сервис» в арбитражном суде.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 68 от 26.02.2020.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку документов, составление искового заявления, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Строймет» в пользу истца ООО «ТМ-сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Истец ООО «ТМ-сервис» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 4 387,45руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 13.03.2020. подлежала уплате 7 279руб.

Поскольку исковые требования ООО «ТМ-сервис» удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Строймет» в пользу истца ООО «ТМ-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 387,45руб. С ответчика ООО «Строймет» также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891,55руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-сервис» (404130, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 106 961,89руб., пени в сумме 106 961,89руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387,45руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 891,55руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко