Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-22605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3800/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТО»

на решение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А51-22605/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «МТО»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рыбачок» пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа»

о взыскании 2 304 348,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рыбачок» пгт. Зарубино Хасанского муниципального района (далее – МБДОУ «Рыбачок» пгт. Зарубино, учреждение) о взыскании

2 272 727,03 руб. в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 21.04.2023 № 0320300037323000006 на выполнение работ по созданию детской игровой и спортивной площадки на территории детского сада МБДОУ «Рыбачок» пгт. Зарубино в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Твой проект» проекта «Счастливое детство» в 2023 году, 29 621,21 руб. неустойки и 2 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель привел доводы об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ по контракту, поскольку задержка поставки вызвана загруженностью станции назначения «Угловая», нехваткой локомотивных бригад РЖД и проведением ремонтных работ на пути следования, что следует из письма транспортной компании ООО «Рейл-Транс» от 10.07.2023, осуществлявшей доставку товара, а также неблагоприятными погодными условиями в месте проведения работ, вызванными тайфуном «KHANUM». Считает, что после получения письма подрядчика о готовности результата работ к передаче заказчик должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта. Отмечает, что заказчик после передачи подрядчиком 07.09.2023 результата работ и сопутствующих документов в нарушение условий контракта и части 1 статьи 720 ГК РФ приемку выполненных работ не проводил, что является, по мнению истца, недобросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком. В этой связи полагает отказ заказчика от контракта необоснованным, а выполненные подрядчиком работы – подлежащими оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 21.04.2023 между

МБДОУ «Рыбачок» пгт. Зарубино (заказчик) и ООО «МТО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300037323000006 на выполнение работ по созданию детской игровой и спортивной площадки на территории детского сада МБДОУ «Рыбачок» пгт. Зарубино в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Твой проект» проекта «Счастливое детство» в 2023 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), Техническим описанием элементов (приложение № 3 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 272 727,03 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов (при наличии), осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке составленного после завершения работ (этапов работ) на основании Графика выполнения работ и (или) графика оплаты выполненных работ (при наличии) (пункт 2.8 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ (отдельных этапов выполнения работ, если контрактом предусмотрены такие этапы): начало выполнения работ: 15.05.2023. Окончание выполнения работ: по 31.07.2023 включительно.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.14 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с настоящим контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, проектной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение

№ 4 к контракту). Приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом. Передать заказчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Как выяснено судами в ходе установления обстоятельств, до заключения контракта 14.04.2023 подрядчик заключил договор поставки от 14.04.2023 № 38/2023 с ООО «Скиф Про», по условиям которого ООО «Скиф Про» обязалось поставить подрядчику оборудование, которое ООО «МТО» должно было смонтировать в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

ООО «МТО» осуществило оплату товара (платежное поручение от 05.05.2023 № 482) на сумму 658 992 руб., 22.06.2023 ООО «Скиф Про» изготовило оборудование, а также отправило оборудование подрядчику (счет-фактура от 20.06.2023 № БП-407). Доставка товара осуществлялась

транспортной компанией ООО «Рейл-Транс» железнодорожным транспортом.

10.07.2023 ООО «Рейл-Транс» обратилось к ООО «МТО» с письмом, которым уведомило подрядчика о задержке поставки оборудования в связи с загруженностью станции назначения «Угловая», нехваткой локомотивных бригад РЖД и проведением ремонтных работ на пути следования. В итоге фактическая доставка товара по договору поставки от 14.04.2023 № 38/2023 была осуществлена лишь в конце июля 2023 года.

При этом 16.07.2023 подрядчик завершил производство демонтажных работ, 19.07.2023 - работ по разработке и перевозке грунта, 24.07.2023 - по устройству основания; 28.07.2023 доставлено оборудование и подрядчик приступил к его монтажу, полностью завершив производство работ 07.09.2023 на сумму 2 272 727,03 руб., о чем в тот же день в ЕИС размещены акт о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2023 № 1 по форме КС-3 на общую сумму 2 272 727,03 руб.

29.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, что, по мнению заказчика, выразилось в нарушении срока передачи результата работ (невыполнении работ), на основании пункта 10.4 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

29.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и получено подрядчиком.

Письмом от 07.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке и просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ.

Уклонение МБДОУ «Рыбачок» пгт. Зарубино от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «МТО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении имущественных требований истца, суды руководствовались следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию сложившихся правоотношений и поведение сторон, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.08.2023, суды, констатировав факты неоднократного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, несоответствие поставленного оборудования техническому заданию (приложение № 1 к контракту), о чем составлены акты от 30.07.2023, 15.08.2023 и 21.08.2023, направленные подрядчику, пришли к единому выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Обсудив доводы истца об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных работ по направленному 07.09.2023 в адрес заказчика акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 07.08.2023, суды, учтя представленные в дело акты от 30.07.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, от 08.09.2023, 10.09.2023, претензии заказчика, заключив, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию муниципального контракта, не установили оснований для их оплаты, притом, что подрядчик был осведомлен о несоответствии оборудования (малых архитектурных форм) на стадии его распаковки.

Таким образом, суды установили, что в данном случае в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и некачественного выполнения работ (недостатки поставленного оборудования носят существенный характер) цель муниципального контракта не достигнута, а полученный результат не имеет для заказчика потребительской ценности. В связи с чем заказчик произвел демонтаж оборудования, указав подрядчику на возможность возврата демонтированных деталей. При этом суды учли, что установление иного оборудования, отличающегося от предусмотренного техническим заданием, ответчиком не отрицалось.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность приведенных обстоятельств обусловила выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств выполнения работ по контракту в соответствии с его условиями и в предусмотренные сроки, соответственно об отсутствии оснований для оплаты несоответствующего контракту результата выполненных подрядчиком работ.

В результате суды отказали в удовлетворения иска, что в полной мере соответствует статьям 309, 310, 450.1, 452, 453, 702, 711, 723 ГК РФ, нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, об обязанности заказчика оплатить спорные работы, суд округа проверил и находит несостоятельными, поскольку доказательств сдачи-приемки конечного результата по контракту в материалы дела не представлено, контракт в одностороннем порядке заказчиком расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

В целом, изложенная в кассационной жалобе позиция ООО «МТО» основана на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, соответственно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А51-22605/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова