Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А21-6125/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6125/2018
г. Калининград
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН <***>; место нахождения:236029, <...>)

об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236007, <...>) № ЖК-2/361/МК18-5ЛП/АДА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 02.03.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт;



установил:

оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15.05.2018 устранить нарушения ч. 9.1, 9.2 ст. 156, п. 7 ч. 1, 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, пп. а) и б) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. ж) п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для чего произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период январь-декабрь 2017 года всем жильцам собственникам/нанимателям многоквартирного дома № 28-38 по ул. Зеленая в г. Калининграде, исходя из (площади) помещений, входящих в состав общего имущества, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома (в том числе экспликации внутренних подвальных помещений).

При этом из отзыва и пояснений министерства следует, что, по его мнению, общество при расчете платы за электроэнергию необоснованно исходило из площади подвала (как единого помещения) в размере 12 408, указанной в разделе III Технического паспорта (л.д. 21), а должно определять площадь подвала как сумму площадей отдельных подвальных помещений, указанных в экспликации технического паспорта (л.д. 75-76), без учета толщины перегородок указанных подвальных помещений.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок оспаривания предписания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В приведенных в предписании нормах права не содержится требования о том, что расчет размера платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества должен осуществляться исходя из суммы площадей помещений, входящих в состав подвала и определяться исходя из экспликации к техническому паспорту с вычетом толщины внутренних перегородок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании представитель общества пояснила, что в подвале спорного многоквартирного дома расположены инженерные коммуникации дома.

В приведенной министерством в отзыве на заявление формуле 15 Правил № 354 применяется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Однако это не означает, что площадь подвала как составленной части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна определяться управляющей компанией как сумма указанных в экспликации к техническому паспорту площадей отдельных подвальных помещений без учета толщины перегородок между указанными подвальными помещениями.

В обоснование своей позиции министерство сослалось на п. А.1.3 Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема (приложение А к СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»), согласно которому площадь этажа здания определяется внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен (при отсутствии наружных стен - осей крайних колонн) на уровне пола без учета плинтусов, что само по себе свидетельствует о неправильном определении площади подвала министерством.

Кроме того названный выше свод правил в силу п. 1.1 распространяется лишь на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Иных норм права, обосновывающих законность предписания, представителями министерства не названо.

Приведенный министерством порядок расчета размера платы за электроснабжение нарушает права и имущественные интересы заявителя.

Следовательно, министерство не доказало действительность оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возмещению министерством в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/361/МК18-5ЛП/АДА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 02.03.2018.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко