Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А51-6351/2011

25/2017-6512(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-878/2017
03 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КБ Востокбизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2015 № 1577

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2015 № 27 АА 0861036

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2017 № 27 АА 0969418

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 20.03.2017 № 27 АА 0969397

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017

по делу № А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6,

Смирнову Н.М., Лихошерстову Е.С., Панасюк С.Ф., Розникову СВ., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк»

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 690088, <...>, А; далее – ООО КБ «ВББ», банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 ООО КБ «ВББ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда апелляционной инстанции о разъяснении постановления от 26.07.2011, установлено, что срок конкурсного производства начинает течь с 26.05.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ВББ» и взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16 и ФИО17 в пользу ООО КБ «ВББ» денежных средств в размере 204 053 734 руб. 37 коп.

До принятия решения по указанному заявлению конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО6, взыскать в пользу ООО КБ «ВББ» денежные средства в размере 236 167 000 руб. Ранее по требованиям к остальным ответчикам заявил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО8 и с него взыскано 236 167 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка содержанию протокола допроса Серкина М.Ю. от 26.04.2013 из материалов уголовного дела № 932931, согласно которому он являлся фактическим бенефициаром банка, контрагенты по сделкам купли-продажи ценных бумаг входили в неформальный холдинг «Юмакс Групп», также подконтрольный

ФИО2 По мнению заявителя жалобы, факт подконтрольности банка ФИО2 подтверждается также и тем, что вновь сформированный в банке состав совета директоров находился в прямой зависимости от

ФИО2, члены совета директоров банка неукоснительно выполняли все поступавшие от ФИО2 указания, в том числе, касающиеся покупки ценных бумаг. Заявитель жалобы также указывает на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 является факт одобрения ими сделки по приобретению акций

ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.01.2011 по 23.03.2011 ООО КБ «ВББ» с ООО «Форма строй»,

ООО «Стрим» и ООО «Транссервис» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, а именно: облигаций Белгородской и Нижегородской областей, ООО КБ «Ренессанс Капитал», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Лукойл», а также акций

ОАО «Мосэнерго», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «РусГидро»,

ОАО НК «Роснефть», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО ГМК «Норильский Никель», ОАО «Татнефть». ОАО «Кузбаонерго», ОАО «Ростелеком» и

ОАО «Нижгекамскнефтехим» на общую сумму 426 108 тыс.руб.

Во исполнение условий указанных договоров должник в полном объеме произвел оплату ценных бумаг, а ООО «Форма строй», ООО «Стрим» и ООО «Транссервис» ценные бумаги банку не передали, денежные средства не вернули.

Впоследствии выяснилось, что ООО «Форма строй», ООО «Стрим» и ООО «Транссервис» никогда не обладали правами на спорные ценные бумаги; перечисленные по договорам купли-продажи денежные средства взыскать не удалось по причине отсутствия имущества у продавцов.

Судами установлено, что ООО «Стрим», ООО «Форма строй» и

ООО «Транссервис» по договорам займа якобы получили у депозитария ООО ФК «Капиталист» ценные бумаги ряда эмитентов, после чего в период с 17.01.2011 по 21.03.2011 продали их Банку.

Согласно выпискам по счетам ДЕПО банка указные ценные бумаги учитывались в Депозитарии ООО ФК «Капиталист» и ООО «Сититрейд Инвест».

Однако, ни ООО ФК «Капиталист», ни ООО «Сититрейд Инвест» никакой деятельности, связанной с оказанием услуг по учету прав на ценные бумаги не вели и, соответственно, ни от своего имени, ни от имени депонента предоставить их в заем не могли (письмо ЦБ РФ от 22.03.2011). На данное обстоятельство, в частности, указывают ответы на запросы, поступившие ФСБ России из ОАО НК «Роснефть», ОАО «Татнефть», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Ростелеком», ОАО «Кузбассэнерго», ООО КБ «Ренессанс Капитал», являвшихся эмитентами ценных бумаг, которые якобы предоставлялись в заем

ООО «Стрим», ООО «Форма строй» и ООО «Транссервис».

Кроме того, согласно ответам, полученным из ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО КБ «Ренессанс Капитал», облигации (и сертификат) ОАО «НЛМК» предусматривают централизованное их хранение в депозитарии НКО ЗАО «НРД», а облигации (и сертификат)

ООО КБ «Ренессанс Капитал» имеют обязательное централизованное хранение в НКО ЗАО «НРД» с обеспечением ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Ссылаясь на то, что по вине ФИО8 (как лица, подписавшего договоры купли – продажи ценных бумаг), ФИО2 (как лица имевшего влияние на ФИО8) и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (как членов совета директоров) было выведено имущество должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО КБ «ВББ».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона от 25.02.199 № 40-ФЗ «О банкротстве кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве) кредитных организаций) также установлено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа отнесены к руководителям кредитной организации.

Согласно положениям статьей 11.1, 11.4.3.1 Устава банка его органами управления являются: Общее собрание акционеров банка, Совет директоров банка, Правление банка и Президент банка. Президент банка является по должности Председателем Правления банка, к компетенции которого относятся вопросы, перечисленные в пунктах 11.4.2.5 и 11.4.3.4 Устава.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования в части привлечения к субсидиарной ответственности должника ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он в период с 10.12.2010 по дату отзыва лицензии (14.04.2011), т.е. в период заключения спорных договоров, имел право давать обязательные для банка указания.

При этом судами принято во внимание, что ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вина ответчика в банкротстве должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, учитывая, что ФИО8, как Председатель

Правления банка, Президент банка и лицо, обладающее необходимой квалификацией в области банковской деятельности, обязан был обеспечить выполнение банком федеральных законов и нормативных правовых актов Банка России, организовать работу банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа рисков банка, установив, что в период с 10.12.2010 по 14.04.2011 в банке отсутствовала информация о реальном финансовом положении контрагентов по вышеуказанным сделкам, позволяющая достоверно определить финансовое положение, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение контрагентов по адресам их местонахождения, что впоследствии привело к потере банком 426108 тыс. руб., ухудшению финансового положения и неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло процедуру банкротства в отношении банка, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности Шершнева О.Е. и взыскании с него 236 167 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что выявленная в последующем неплатежеспособность контрагентов не носит единичный характер, что могло бы быть отнесено к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота. Кроме того, в предшествующий банкротству банка период в последнем имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, однако до даты отзыва лицензии при наличии в банке признаков банкротства, ФИО8, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа банка, в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве, не обращался в Совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства и не принял мер по предупреждению банкротства должника.

В данной части определение от 08.12.2016, постановление апелляционного суда от 03.02.2017 не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО9, ФИО18, ФИО11., ФИО6, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности данных лиц об отсутствии ценных бумаг у продавцов и осуществлении сделки на внебиржевом рынке с повышенным риском, в то время как в их полномочия не входила проверка контрагентов при заключении сделок купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сам факт покупки ценных бумаг таких компаний, как ОАО НК «Роснефть»,

ОАО «Татнефть», ОАО «Мосэнерго», ОАО «НЛМК», ОАО «Ростелеком», ОАО «Кузбассэнерго» и ООО КБ «Ренессанс Капитал», принадлежащих к разряду «Голубых фишек» не должен был вызвать сомнений у членов совета директоров банка, так как это акции наиболее крупных, ликвидных и надежных компаний со стабильными показателями получаемых доходов, в то время как сделки по замещению ценных бумаг ссудами ООО «Фортуна», ООО «Сервисоптторг», ООО «Аспект», ООО «Стройпоставка»,

ООО «Восток Мегаполис» не могли привести к банкротству банка, поскольку фактического движения денежных средств в результате этих сделок не осуществлялось.

Также обоснованно, по мотиву того, что в материалах делах не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 мог давать обязательные для ФИО8 указания, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Обстоятельств зависимости ФИО8 от ФИО2 (финансовой, физической, духовной, психологической и др.) судами обеих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ином, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на протокол допроса ФИО2 от 26.04.2013 и иные протоколы допросов и акты опросов, содержащиеся в материалах уголовного дела № 932931, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела. Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, при отсутствии иных письменных доказательств, показания ФИО2 от 26.04.2013 и иных лиц, привлеченных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела не являются достаточными для признания того, что фактически деятельностью банка управлял ФИО2

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 является факт одобрения ими сделки по приобретению акций

ОАО «Ростелеком», поскольку заключение 04.03.2011 данной сделки не могло привести к банкротству банка, так как согласно проведенному конкурсным управляющим должником анализу финансового состояния банка на 01.03.2011 последний уже отвечал признакам несостоятельности. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что одобрение таких сделок не входило в компетенцию Совета директоров банка.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева