Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-106909/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106909/22-61-776
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (121359, <...>, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 773101001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (141204, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩЕНИЕ 608, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 503801001,)

о взыскании 1 197 546 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 092 344 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 105 201 руб. 94 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 27032013/ДДА от 27.03.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) помещение – комн. 35, пом. I a, этаж 3, общей площадью 71,1 кв. м. по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-245859/20-23-1557 установлено, что истцом ответчику по исполнение условий договора аренды внесен обеспечительный платеж в размере 1 258 105 руб. 93 коп.

Указанным решением также установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 092 344 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.4.1.4 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи о возврате помещения или по возврату помещения арендодателю в ином порядке, какое из событий наступит позднее, в сумме, внесенной арендатором, за вычетом суммы задолженности.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 28.10.2020.

Однако, обеспечительный платеж в размере 1 092 344 руб. 42 коп. ответчиком не возвращен, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа, которое оставлено без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-245859/20-23-1557, что противоречит положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 344 руб. 42 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 105 201 руб. 94 коп. за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по квитанции от 17.05.2022 г. № 1-4-956-229-402 государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" неосновательное обогащение в размере 1 092 344 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 201 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 975 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" из федерального бюджета госпошлину в размере 236 руб., перечисленную по квитанции от 17.05.2022 г. № 1-4-956-229-402.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.В. Орлова