Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А28-428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-428/2022
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, кабинет 414)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области

о прекращении права ограниченного пользования земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности 24.12.2021;

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 07.12.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.01.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1) о прекращении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 43:30:380812:2104 для доступа к земельному участку с кадастровым номером 43:30:380812:2103.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок истца для проезда, что нарушает права истца.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - Администрация).

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра (далее также – ответчик2).

В ходе судебного процесса истец уточнял исковые требования ходатайствами от 28.04.2022, от 30.05.2022. В ходатайстве от 30.05.2022 просит исключить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером 43:30:380812:2104 обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 43:30:380812:2103. При этом в качестве основания уточнения исковых требований истец указал отказ Управления Росреестра исключить указанные сведения из ЕГРН.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Учитывая суть первоначальных и уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом изменены как предмет, так и основание иска, в связи с чем уточненные исковые требования могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска.

Также с учетом основания и предмета уточненных исковых требований суд отмечает, что истец просит признать незаконным отказ государственного органа в порядке, не предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело по первоначальным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2022.

Ответчик2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик2 представил отзывы от 24.02.2022, от 27.05.2022, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило отзыв от 17.02.2022, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 43:30:380812:2104 принадлежит истцу, разрешенное использование – «склады». Сведения из ЕГРН в отношении данного земельного участка содержат сведения, что через него обеспечивается доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 43:30:380812:2103.

Земельный участок с кадастровым номером 43:30:380812:2103 принадлежит ответчику1.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 13.05.2020 на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 30.04.2020 № 43-0-1-67/3100/2020-969 и приложенного к нему документа о межевании – межевого плана земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:30:380812:508. Данным межевым планом предусмотрено образование части 1 земельного участка кадастровым номером 43:30:380812:2104 площадью 116 кв.м с указанием характеристики – «проход (проезд)». Сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 43:30:380812:2104 в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется возможность осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку иными путями, минуя земельный участок истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Фактически истец просит прекратить сервитут.

Однако из материалов дела следует, что сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 43:30:380812:2104, в том числе, сведения о сервитуте, в ЕГРН отсутствуют. В отношении земельного участка истца не устанавливался публичный сервитут. Также отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об установлении сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет спора отсутствует, поскольку истец просит прекратить сервитут, который не установлен.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский