Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-15339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15339/2020
г. Барнаул
31 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 6 020 800 руб., и о начислении пени по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 44 от 30.06.2020 (по веб-связи).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реафарм» о взыскании 6 020 800 руб., из которых 3 600 000 руб. долга, 2 170 800 руб. пени за период с 24.06.2019 по 16.02.2021 по договору № 1072-р от 22.02.2019, 250 000 руб. за понесенные расходы на проведение государственной экспертизы, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.02.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что считает работы по договору не выполненными, акт сдачи – приемки № 1 не может являться документом подтверждающим выполнение работ по договору (переданы документы лишь в электронном виде) к тому же он оформлен как акт сдачи – приемки документации, тогда как согласно договора стороны, подтверждают исполнение обязательств подписанием акта сдачи – приемки выполненных работ. Итоговый акт приемки объекта между сторонами не подписан по причине не прохождения разработанной проектной документации госэкспертизы – не получено положительное заключение.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что правовая оценка действиям сторон и имеющимся доказательствам по делу ранее дана Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-113745/20-15-856, работы признаны выполненными в соответствии с условиями договора. В положительном заключении государственной экологической экспертизы судом было отмечено, что ООО «Агротехнологии-проект» выполнены работы в полном объеме, в частности сообщено о направлении комплекта документации.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для согласования истцом вопроса об отказе от иска в части взыскания расходов на проведение государственной экспертизы с доверителем, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 250 000 руб. расходов на проведение государственной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что принятие судом частичного отказа не нарушает его прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращает.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

22.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1072-Р, согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме выполнить собственными и/или с привлеченными силами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиям договора.

Цена договора составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан:

3.1.1. Качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором и сдать выполненные работы заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

3.1.2. Сдать выполненные работы заказчику комплектно с технической, конструкторской и иной требуемой документацией на условиях, в объеме и порядке, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, предусмотренные договором.

3.1.3. В обязательном порядке обеспечить наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на Установку требованиям действующего законодательства и предоставить данные документы Заказчику.

В разделе 4 договора стороны согласовали оплату выполненных работ:

4.1.1. Авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

4.1.2. Окончательный расчет по договору производится заказчиком с зачетом ранее выплаченного авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Основанием для оплаты являются подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, предъявляемые исполнителем заказчику. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По окончании работ в целом исполнитель оформляет акт сдачи – приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с заказчиком форме (подраздел 9.1. Технического задания).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1 приемки технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций от 07.06.2019, согласно которому истец передал, а ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам: концептуальную и аппаратную схемы установки, техническую и конструкторскую документацию модуля пробоподготовки и модуля обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля обезвоживания хвостов обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля химической иммобилизации, техническую и конструкторскую документацию модуля термической очистки металлических конструкций. 3D модель.

Таким образом, фактически ответчиком приняты выполненные истцом работы в соответствии с техническим заданием к договору, результат работ был достигнут.

Ответчик обязательства по оплате выполнил лишь в части: по платежному поручению № 190 от 26.02.2019 в сумме 3 600 000 руб. (авансовый платеж в размере 40% от цены договора) и по платежному поручению № 723 от 05.06.2019 в сумме 1 800 000 руб. (оплата за проведение гос. экологической экспертизы проектно-конструкт. документации), в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.03.2020 с указанием на образовавшуюся задолженность в размере 3 600 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-113745/2020 по иску ООО «Реафарм» к ООО «Агротехнологии-проект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб., пени в размере 3 150 000 руб., процентов в размере 17 926,22 руб., имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено фактическое принятие выполненных работ обществом «Реафарм», исходя из того, что в соответствии с техническим заданием к договору, результат работ был достигнут.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы отзыва ответчика. Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от фактической задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени в размере 2 170 800 руб. за период с 24.06.2019 по 16.02.2021.

Расчет судом проверен и признан верным, суд, считает пени в 2 170 800 руб. подлежащими взысканию.

Также истец просил взыскать договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.02.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» 5 770 800 руб. из которых 3 600 000 руб. долга, 2 170 800 руб. пени., а также 47 956 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.02.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В части требования о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятием судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 898 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов