Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-44256/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

08 декабря 2017 г. Дело № А40-44256/2017-87-430

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РПТ УНИКОС» к ООО «УникХелз»

о взыскании 3 978 238 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 на основании протокола № 1/2016 собрания участников от 17.02.2016 г., ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 13/3 от 21.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УникХелз» о взыскании 3 978 238 руб. 50 коп., из них: задолженность в размере 3 858 800 руб., пени в размере 119 438 руб. 50 коп., а также пени на дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом 30-ти дневного срока, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал.

Суд, оценив доводы истца и ответчика в соответствующей части исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, учитывая сроки рассмотрения дела, может нарушить права истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «РПТ УНИКОС» к ООО «УникХелз» о взыскании 3 978 238 руб. 50 коп. поступило в суд 14.03.2017 г.

Определением суда от 21.03.2017 г. иск был оставлен без движения.

Определением суда от 07.04.2017 г. иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017 г.

В предварительное судебное заседание надлежаще извещенный ответчик не явился, в день заседания заявил ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 92). При этом указанное ходатайство подписано лично представителем ФИО4 в день заседания - 07.06.2017 г. и сдано через канцелярию суда в этот же день в 11 час. 45 мин.

Определением суда от 07.06.2017 г. суд отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2017 г.

21.06.2017 г. ответчик ООО «УникХелз» предъявил встречный иск о взыскании убытков по дилерскому договору № 097317/01-14 от 01.04.2014 г. в сумме 14 452 343 руб. 03 коп. В мотивированной части встречного иска заявлены возражения по существу первоначальных исковых требований (л.д. 101-104). О несоблюдении досудебного порядка ответчик не заявлял.

В судебном заседании 18.07.2017 г. представитель ответчика участвовал, ходатайствовал о принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением и также не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда 21.07.2017 г. суд отложил рассмотрение дела на 15.08.2017 г., возвратил встречное исковое заявление, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ, установив, что, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, указывающей на тождественность оснований их требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд разъяснил ответчику, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Не воспользовавшись своим правом на заявление самостоятельного искового заявления, ответчик, решил обжаловать определение суда о возврате иска в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г. апелляционный суд подтвердил законность определения суда первой инстанции о возврате и правильность выводов, оставив определение суда без изменения.

Ответчик заявил кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением суда 31.10.2017 г. судебное разбирательство назначено вновь.

Таким образом, на дату рассмотрения спора (22.11.2017 г.) исковое заявление о взыскании долга и пени по дилерскому договору, не составляющее особой сложности в силу наличия большого количества судебной практики по аналогичной категории дел, в отсутствие возражений ответчика о факте, объеме и качестве поставленного истцом ответчику товара, рассматривается в суде первой инстанции более 8-ми месяцев.

Неоднократные отложения рассмотрения дела связаны исключительно с действиями ответчика, направленными на воспрепятствование рассмотрения дела по существу.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено представителем ответчика в судебном заседании 22.11.2017 г., истцу и в суд заблаговременно не направлялось.

Как следует из материалов дела, до заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик представлял в суд возражения на иск (заявленные во второй части встречного иска), ссылаясь, в частности, на отсутствие ссылок в товарных накладных на дилерский договор (л.д. 101), заявлял о необходимости надлежащего оформления поставки товара (л.д. 102), сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (л.д. 102), то есть давал пояснения по существу спора.

В течение длительного времени нахождения в производстве арбитражного суда дела ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Такое ходатайство было заявлено более чем через 8 месяцев после поступления дела в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик, заявив спустя длительное время с момента предъявления к нему требований ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, допустил злоупотребление своими процессуальными правами; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований.

За время нахождения в производстве суда настоящего дела, истекли все разумные сроки для урегулирования спора, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу № 306-ЭС15-1364.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы пени в размере 119 438 руб. 50 коп., а также пени начисленной по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска в части.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с прекращением производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 119 438 руб. 50 коп., а также пени на дату фактической оплаты задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 г. между истцом – ООО «РПТ УНИКОС» (производитель) и ответчиком – ООО «УникХелз» (дилер) заключен дилерский договор № 097317/01-14 с приложением (л.д. 8-35), в соответствии с пунктом 1.1. которого, производитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность дилеру, являющемуся эксклюзивным торговым представителем производителя, свою продукцию – фетальные мониторы автоматизированные кардиотокографы Уникос (далее - товар) в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дилер – принять и оплатить товар на условиях договора, дополнительных соглашений и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 3 917 200 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 36-43). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 858 800 руб. Факт, объем, качество товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что указанные товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, в частности, в накладных отсутствует ссылка на договор, подлежат отклонению, поскольку наличие данных нарушений не лишает представленные товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Об утрате печати, о фальсификации договора, накладных ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах товарные накладные, скрепленные подписью и печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика. Факт поучения товара ответчиком не оспорен, размер задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца в части задолженности документально не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 858 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 42 294 руб. относится на ответчика, излишне оплаченные расходы в размере 597 руб., в связи с частичным отказом от иска, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «УникХелз» в части взыскания неустойки в размере 119 438 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты задолженности.

Производство по делу № А40-44256/2017-87-430 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УникХелз» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119334, <...> Донской пр-зд, д. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119334, <...> Донской пр-зд, д. 15) задолженность в размере 3 858 800 (три миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 294 (сорок две тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 г. № 60.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева