Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-174987/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174987/18-60-1371
23 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.05.2017г. №43;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «АЛГОНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 248009, <...>; дата регистрации: 20.05.1991г.) к Закрытому акционерному обществу «НОВО-ТЕХНИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127434, <...>, офис ком.13; дата регистрации: 09.12.1993г.) о взыскании 6.965.604руб. 71коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЛГОНТ» обратилось в суд с иском к ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» о взыскании 6.965.604руб. 71коп., в том числе: 4.674.902руб. 49коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 2.290.702руб. 22коп. – неустойки за период с 23.03.2017г. по 25.07.2018г., на основании договора поставки от 02.09.2015г. №2487, в соответствии со ст.ст.1, 307-310, 401, 408 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 14.08.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты товара по истечении установленного договором сторон срока.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «АЛГОНТ» поставщик) и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» (покупатель) заключили договор поставки от 02.09.2015 №2487, в соответствии с п.1.1 которого, Поставщик обязуется изготовить оборудование, и поставить программное обеспечение (Продукция) для объекта ФГКУ «Войсковая часть 55002» <...>, в соответствии со Спецификациями (Приложение №1, Приложение №2 к настоящему Договору), в порядке и в сроки, определенные Договором, а Заказчик - принять и оплатить Продукцию, использовать программное обеспечение в полном соответствии с Лицензионным договором (Приложение №3 к настоящему Договору).

Во исполнение указанного договора истцом изготовлена и поставлена по двусторонней товарной накладной от 02.02.2017 №19 ответчику продукция (изделие АССаД32 МО (ЦРПА 426488.003-02)) на сумму 4 674 902, 49 руб.

Согласно п.2.1 договора Заказчик обязан в течение 30 банковских дней оплатить продукцию после ее получения, т.е. в срок - до 22.03.2017.

В установленные сроки продукция (изделие АССаД32 МО (ЦРПА 426488.003-02)) на сумму 4 674 902, 49 руб. ответчиком не оплачена.

Письменная №543 от 14.03.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Пунктом 8.4. договора установлено начисление пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неоплаченной суммы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора; о применении норм ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 66, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НОВО-ТЕХНИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127434, <...>, офис ком.13; дата регистрации: 09.12.1993г.) в пользу Закрытого акционерного общества «АЛГОНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 248009, <...>; дата регистрации: 20.05.1991г.) 4.674.902руб. 49коп. задолженности и 2.290.702руб. 22коп. пени, всего 6.965.604 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 71 копейку, а также 57.828 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.П. Бунина