Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-26133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26133/2023

14.08.2023

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис»

1. к Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

при третьих лицах:

1. ООО «Тегас»

2. ООО «Газпром трансгаз Ухта»

3. МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю

4. УФК по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ТКО-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит:

Признать постановление Заинтересованного лица N 1 (Динского районного отделения судебных приставов) от "28" апреля 2023 г. по исполнительному производству N 10283/21/23033-ИП от 20.08.2021 г. незаконным и необоснованным.

Обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены Постановления об объединении ИП в сводное по должнику в отношении ООО «ТКО-Сервис».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела уточнение к заявлению.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От третьего лица 4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 28.04.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 026033366, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22.06.2020 на основании решения от 03.12.2019 по делу А32-30944/2019, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП в отношении должника ООО «Тегас» возбуждено исполнительное производство № 108283/21/23033-ИП.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Тегас», в том числе № 108283/21/23033-ИП, в сводное по должнику.

Заявитель считает указанное выше постановление от 28.04.2023 незаконным и необоснованным, ввиду его несоответствия статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства как имущественного, так и не имущественного характера.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № A32-30944/2019 изменен способ и порядок исполнения решения от 03.12.2019 по данному делу в части возложения на ООО «Тегас» обязанности произвести замену дизельного двигателя ЯМЗ-8502 бывшего в употреблении, на новый дизельный двигатель с аналогичными характеристиками, путем взыскания с ООО «Тегас» в пользу ООО «ТКО-Сервис» стоимости данного оборудования.

Во исполнение указанного выше определения от 29.03.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 035678090, на основании которого судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 278355/23/23033-ИП от 12.07.2023 в отношении должника ООО «Тегас» о взыскании стоимости оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Тегас» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки № Т/0218/262 от 12.12.2018 в отношении воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д, провести ее диагностику и гарантийный ремонт, об обязании произвести замену деталей станции бывших в употреблении, на новые детали надлежащего качества, о предоставлении паспорта на двигатель станции, о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-30944/2019 суд обязал ООО «Тегас» выполнить гарантийные обязательства по договору поставки № Т/0218/262 от 12.12.2018 в отношении воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д, провести ее диагностику и гарантийный ремонт, и обязал ООО «Тегас» произвести замену дизельного двигателя ЯМЗ-8502 (заводской №В0007988) бывшего в употреблении, на новый дизельный двигатель с аналогичными характеристиками и предоставить паспорт завода-изготовителя на указанный двигатель. Взыскал с ООО «Тегас» в пользу ООО «ТКО-Сервис» понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-30944/2019 оставлено без изменений.

22.06.2020 ООО «Тегас» выдан исполнительный лист серии ФС 026033366, на основании которого судебным приставом-исполнителем Динского РОСП в отношении должника ООО «Тегас» возбуждено исполнительное производство № 108283/21/23033-ИП.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Тегас», № 97095/21/23033-ИП, № 23409/22/23033-ИП, № 57461/22/23033-ИП и № 108283/21/23033-ИП, в сводное по должнику с присвоением номера сводного исполнительного производства № 23409/22/23033-СД.

Вместе с тем, сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При изложенных обстоятельствах имеется два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При этом по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, так как основное предназначение сводного исполнительного производства – определение очередности обращения взыскания на имущество должника, а также определение очередности удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве), а исполнительное производство, обязывающее должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (требования неимущественного характера), к сводному исполнительному производству не присоединяется.

Исходя из изложенного присоединение 28.04.2023 исполнительного производства неимущественного характера № 108283/21/23033-ИП в состав сводного исполнительного производства № 23409/22/23033-СД наряду с исполнительными производствами имущественного характера № 97095/21/23033-ИП, № 23409/22/23033-ИП, № 57461/22/23033-ИП противоречит положениям статьи 34 Закона № 229-ФЗ.

Выводов об ином при указанных фактических обстоятельствах сделать не представляется возможным.

Однако, суд, оценивая наличия оснований для удовлетворения данной части заявленных требований принимает во внимание соответствующие положения гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого постановления, учитывая, в том числе, что определением суда от 29.03.2023 по делу № A32-30944/2019 изменен способ и порядок исполнения решения от 03.12.2019 на взыскание с ООО «Тегас» в пользу ООО «ТКО-Сервис» стоимости оборудования в размере 3 486 399,84 руб., исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 об объединении ИП в сводное по должнику, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые деяния заинтересованного лица, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемое постановление.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым постановлением ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство третьего лица 4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев