Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-23642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23642/2019
г. Ставрополь
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, ООО «АгроХимУниверсал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, АО «Прасковейское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, ФИО2, ОГРНИП 313265107100032, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, АО «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока, ООО «Платная поликлиника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, ООО «КМВЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, АО «Управление канатными дорогами», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, ОАО «Гостиница Пятигорск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, ООО «Энергостройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, ООО «КП МЕдприборсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, ООО «Объединение котельных курорта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305264704600050, ИНН <***>, п. Иноземцево, г. Железноводск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304770000066201, ИНН <***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 314265129400463, ИНН <***>, г. Пятигорск, ФИО6-О, г. Баку, Республика Азербайджан, индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 313265135200011, ИНН <***>, г. Пятигорск, о ликвидации юридического лица, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО8 (доверенность от 04.12.2020 № 01-53/115), от ответчиков ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» – представителя ФИО9 (доверенность от 09.12.2019 № 01-24/118), от ФНПР – представителей ФИО10 (доверенность от 04.12.2020 № 01-24/60), ФИО9 (доверенность от 13.12.2019 № 101/131-316), диплом рег. № 195862 от 01.07.1998), от ФПСК - представителей ФИО9 (доверенность от 02.12.2019 №1-17-721), ФИО11 (доверенность от 02.12.2019 № 1-17/720), от третьих лиц: прокуратуры Ставропольского края - представителей ФИО12 (доверенность от 27.01.2020 № 8-06/1-2020), ФИО13 (доверенность от 05.10.2020 № 8-06/1-2020), от ООО «АгроХимУниверсал» - представителя ФИО14 (доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом рег. №031 от 12.12.1998), от ЗАО «Лира» - представителя ФИО15 (доверенность от 19.02.2018 №17), от АО «Прасковейское» – представителя ФИО16 (доверенность от 31.12.2019 № 7),

УСТАНОВИЛ:

регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР, ФПСК, с участием третьего лица прокуратуры Ставропольского края, о ликвидации юридического лица на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец считает, что, поскольку общество было создано с существенными нарушениями действующего законодательства и осуществляло свою деятельность противозаконно, что подтверждается соответствующими судебными разбирательствами в судах общей юрисдикции по искам прокуратуры, иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении спора надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры СК настаивал на ранее представленных и изложенных доводах. Поддержал правовую позицию истца. Представил дополнительные документы. Указал, что до заключения соглашения с Правительством Российской Федерации от 11.03.2002 № 01-160 объекты, поименованные в соглашении, являлись государственной собственностью. Имеются существенные нарушения при создании юридического лица. Пояснил, что факт нарушения деятельности общества подтверждается судебными разбирательствами в судах общей юрисдикции.

Представители ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР, ФПСК возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, представили дополнительные документы. Поддержали заявление о применении срока исковой давности.

Представители ООО «АгроХимУниверсал», ЗАО «Лира», АО «Прасковейское» поддержали позиции ответчиков.

АО «Управление канатными дорогами» обратилось с ходатайством об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле АО «Управление канатными дорогами» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его как необоснованное.

При рассмотрении дела представитель прокуратуры заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу. Просит истребовать у ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу материалы проверки КУСП № 668 от 17.10.2019. Представил в материалы дела копии следующих документов: решения о проведении проверки от 01.11.2019 № 7/3-р-2019, письма от 06.11.2019 № 02-131/303-491н, адресованного и. о. прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции ФИО17.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с частью 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Из части 4 статьи 66 ГК РФ следует, что хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с протоколом № 1 от 07.09.2005 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг)», Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее - ФНПР) и Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее - ФПСК) учреждено ООО «Курортное управление (холдинг)» с распределением долей в уставном капитале в следующем порядке: ФНПР - 85%, ФПСК-15%.

ФНПР, принимая 07.09.2005 на общем собрании участников Холдинга решение о создании Холдинга, руководствовалась постановлением Исполкома ФНПР от 19.05.2004 № 2-18 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (г. Кисловодск)».

ФПСК, принимая 07.09.2005 на общем собрании участников Холдинга решение о создании Холдинга, руководствовалась решением Президиума ФПСК от 29.07.2005 о создании Холдинга, оформленным постановлением Президиума ФПСК от 29.07.2005 № 29-4 «О постановлении исполкома ФНПР № 2-18 от 19.05.2004 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг)» (г. Кисловодск) и реорганизации учреждений, созданных с участием ФПСК в регионе Кавказских Минеральных Вод».

В постановлении Исполкома ФНПР от 19.05.2004 № 2-18 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (г. Кисловодск)» указано, что Холдинг учреждается в целях повышения эффективности управления и использования имущественного фонда профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод; - корпоративного управления имущественным комплексом профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод и контроля за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов по указанию и в интересах учредителей.

Судом установлено, что ООО «Курортное управление (холдинг)» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2005 по адресу: 357700, <...>, присвоен ОГРН <***>, 17.11.2005 также общество было поставлено на учёт в Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края с присвоением ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МИ ФНС № 11 по СК) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 01.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2019 № ЮЭ9965-19-130649484, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Истец считает, что поскольку из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, то основной целью деятельности профсоюзов является деятельность, не связанная с извлечением прибыли, и профсоюзы являются некоммерческими организациями. А поскольку согласно ст. 66 ГК РФ юридическое лицо, созданное в организационно- правовой форме общества с ограниченной ответственностью, является корпоративной коммерческой организацией, то целью ФНПР и Союза не может быть осуществление деятельности по извлечению прибыли, в том числе и через учрежденное ими общество. Также считает, что права профсоюзов на учреждение других юридических лиц ограничены законом и профсоюз не может выступать учредителем общества с учетом положения п. 6 ст. 24 Закона № 10-ФЗ, которым предусмотрено, что профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов. Кроме того, инспекция указала, что располагает информацией о фальсификации документов, предоставленных в регистрирующий орган для регистрации увеличения уставного капитала, а именно Постановлениями заседаний Президиума Союза. Считает, что, поскольку общество было создано с существенными нарушениями действующего законодательства и осуществляло свою деятельность противозаконно, что, кроме прочего, подтверждают соответствующие судебные разбирательства в судах общей юрисдикции по искам прокуратуры, общество следует ликвидировать на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Прокуратура считает, что не возникло права на объекты санаторно-курортной инфраструктуры в связи с капиталовложениями профсоюзов, поскольку имущество ранее являлось государственным. По мнению прокуратуры, сама по себе передача объектов с баланса на баланс еще не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 год) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим Кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Считает, что не является доказательством принадлежности здания профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 году после передачи на баланс перерегистрация объектов по фонду общественной организации. До этого момента объекты были зарегистрированы не только по признаку балансовой принадлежности - по фонду местных советов, но и по праву государственной собственности. Сведений о том, что с перерегистрацией по фонду общественной организации произошла и перерегистрация по праву собственности, в материалах дела не имеется, и проектно-инвентаризационные органы об этом не сообщали. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания. Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До принятия такого закона на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно пункту 6 приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий), объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, до заключения соглашения с Правительством Российской Федерации от 11.03.2002 № 01-160 объекты, поименованные в соглашении, являлись государственной собственностью.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо Госкомимущества России от 29.05.1996 № АК-6/4104, направленное в Правительство Российской Федерации с приложенными к нему проектом Постановления Правительства Российской Федерации, Соглашением от апреля 1996 года и приложениями № № 1, 2, 3, 4 к Соглашению от апреля 1996 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и заключенное между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР Соглашение от 11.03.2002 № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

В результате принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и заключения между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР Соглашения от 11.03.2002 года № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, завершены действия по разграничению прав собственности Российской Федерации и ФНПР на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, путем определения и выдела в натуре долей из общего имущества.

Следует отметить, что соглашение от 1996 года, подписанное в рамках проведения работы по разграничению прав собственности Российской Федерации и ФНПР на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, также устанавливает определение и выдел в натуре долей из общего имущества.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом (пункт 1); гарантируются признание, неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов, условия для осуществления этих прав наравне с другими юридическими лицами независимо от форм собственности в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления. Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности. Ограничение независимой финансовой деятельности профсоюзов не допускается. Имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда (пункт 2); профсоюзы не отвечают по обязательствам организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в свою очередь не отвечают по обязательствам профсоюзов (пункт 3); источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, уставами первичных профсоюзных организаций (пункт 4); в собственности профсоюзов могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные организации, жилищный фонд, организации, в том числе издательства, типографии, а также ценные бумаги и иное имущество, необходимые для обеспечения уставной деятельности профсоюзов (пункт 5); профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов (пункт 6); профсоюзы вправе осуществлять на основе федерального законодательства самостоятельно, а также через учрежденные ими организации приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 7).

Таким образом, пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что в собственности профсоюзов могут находиться санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные организации, другие организации, а пунктом 7 закреплено право профсоюзов осуществлять приносящую доходы деятельность через учрежденные ими организации.

Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 24 Закона о профсоюзах профзоюзам предоставлено право на ведение экономической деятельности. Указанная норма не ограничивает возможность профсоюзов и их объединений осуществлять экономическую деятельность, в том числе их возможность создавать разные виды и типы хозяйственных обществ.

Судом установлено, что в соответствии с уставами ФНПР и ФПСК источниками формирования имущества ФНПР и ФПСК являются, помимо прочего, доходы от гражданско-правовых сделок, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям (долям в уставных капиталах), облигациям, другим ценным бумагам и вкладам. ФНПР и ФПСК вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им другим образом.

Таким образом, ФНПР и ФПСК на основании статьи 24 Закона о профсоюзах и соответствующих положений Уставов вправе самостоятельно осуществлять экономическую деятельность: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений (в том числе Российской Федерацией и ее субъектами), в частичности путем внесения имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ, с учетом целевого назначения имущества.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 24 Закона о профсоюзах, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации (без каких-либо запретов или ограничений) владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Кроме того, ответчиками и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из абзаца 1 части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, 17.11.2005 ООО «Курортное управление (холдинг)» было поставлено на учёт в Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, обществу присвоен ИНН <***>. МИ ФНС № 11 по СК зарегистрирована в ЕГРЮЛ 01.09.2010.

Как следует из материалов дела, в 2008 году была проведена выездная налоговая проверка Холдинга, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» от 14.11.2008 № 1135 и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2008 № 908.

Судом установлено, что после 13.04.2011 МИ ФНС № 11 по СК неоднократно вносила сведения в ЕГРЮЛ, в том числе об увеличении уставного капитала Холдинга путём внесения недвижимого имущества в уставной капитал его участниками (ФНПР и ФПСК).

С учетом изложенного суд считает, что налоговая инспекция, действуя более осмотрительно, исполняя возложенные полномочия и осуществляя свои функции, должна была обратиться с данными требованиями раньше, в течение трех лет после 17.11.2005. Более того, не позднее трех лет после выездной проверки налогового органа (2008 год). И более того, не позднее чем через три года после 13.04.2011. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности пропущен, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также следует отметить, что ликвидация лица является исключительной мерой ответственности. Суд учитывает, что с момента регистрации общества прошел продолжительный период времени. Общество осуществляло свою деятельность надлежащим образом. Каких-либо систематических и грубых нарушений в деятельности общества не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебные разбирательства в судах общей юрисдикции, подтверждающие факт наличия соответствующих нарушений обществом закона, несостоятельна, соответствующих вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Иные доводы истца и прокуратуры подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, принимая во внимание, что с момента создания общества прошел продолжительный период времени, в связи с чем инспекций пропущен срок исковой давности, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия систематических и грубых нарушений в деятельности общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, об истребовании доказательств по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Управление канатными дорогами», г. Пятигорск, об исключении из числа третьих лиц отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев