Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А34-5075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5075/2023
г. Курган
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАРНОЕ СЕМЕЧКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной части сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурор, служебное удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,



установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №4» (далее - первый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАРНОЕ СЕМЕЧКО» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 контракта № 94 на поставку продуктов питания, заключенного 06.12.2022 между Государственным бюджетным учреждением «Мишкинская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Янтарное семечко».

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 мая 2023 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 611 на 6 этаже.

В предварительном судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, 15.05.2023 от первого ответчика поступил письменный отзыв, где указано, что с заявленными требованиями согласен; к письменному отзыву приложено дополнительное соглашение №1 от 04.05.2023, доказательства направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания прокурор, учитывая наличие в контракте пунктов 2.4.?, 2.4.? ходатайствовал о принятии уточнений, а именно: просит признать недействительным (ничтожным) пункт 2.4.? контракта № 94 Поставка продуктов питания, заключенного 06.12.2022 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МИШКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАРНОЕ СЕМЕЧКО», в части слов «в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующей структурированного документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок.» (протокол судебного заседания от 25.05.2023).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Янтарное семечко» и Государственным бюджетным учреждением «Мишкинская центральная районная больница» (в настоящее время наименование - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №4») 06.12.2022 заключен контракт № 94 на поставку продуктов питания, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона от 15.11.2022 № 0343200025022000094. Идентификационный код закупки 2224514002726455140100100730110000244.

Максимальное значение цены контракта составляет 150000 рублей, с учетом НДС 10% 13636 руб. 36 коп.; цена единицы товара установлена в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.? контракта оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением №3 к настоящему контракту производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего структурированного документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе три контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами; срок поставки: с момента заключения контракта по заявкам заказчика в срок до 31.07.2023, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Полагая, что пункт 2.4.? контракта № 94 от 06.12.2022 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) условия о порядке и сроках оплаты товара являются обязательными условиями муниципального (государственного) контракта.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке; случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным: Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из пункта 2.4.? контракта № 94, заключенного между ответчиками, следует, что оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением №3 к настоящему контракту производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего структурированного документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 15.11.2022, по результатам его проведения заключен контракт №94 от 06.12.2022.

Таким образом, учитывая, что извещение об осуществлении закупки было размещено в единой информационной системе 15.11.2022, оформление документа о приемке поставленного по контракту товара осуществляется с использованием единой информационной системы, установленный пунктом 2.4.? контракта срок оплаты товара противоречит положениям части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку составляет более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Иной срок оплаты по оспариваемому контракту законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 2.4.? контракта, предусматривающие оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением №3 к настоящему контракту производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего структурированного документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок, нарушает права поставщика, поскольку определенный заказчиком срок оплаты больше срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ императивно устанавливают, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных данной нормой закона. При этом перечень указанных случаев, позволяющих изменять существенные условия контракта, является закрытым.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абзаце втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд, в интересах публично - правового образования. Изменение срока оплаты работ по муниципальному контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, в нарушение действующего законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение публичных прав и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 2.4.? контракта № 94 не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий контракта на выполнение работ.

Доводы первого ответчика о заключении дополнительного соглашения от 04.05.2023, которым внесены изменения в оспариваемый прокурором пункт контракта, во внимание судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, подписание ответчиками соглашения о внесении изменений в контракт №94 от 06.12.2022 не является основанием ни для отказа в признании недействительными оспариваемых условий договоров, ни для прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, заявленные прокуратурой исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокуратурой при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, принимая во внимание имущественное положение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МИШКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать пункт 2.4.? контракта № 94 Поставка продуктов питания, заключенного 06.12.2022 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МИШКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАРНОЕ СЕМЕЧКО», в части слов «в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующей структурированного документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок.» недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯНТАРНОЕ СЕМЕЧКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина