Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А27-16209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16209/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на определение о возмещении судебных расходов от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-16209/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстроСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652612, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – Медиахолдинг) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в виде оплаты представительских услуг в связи с рассмотрением дела № А27-16209/2020.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Медиахолдинга взыскано 57 700 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Медиахолдинг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Компании к обществу с ограниченной ответственностью «АстроСиб» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенныхв эфире Радиотелевизионной компании «Омикс».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Медиахолдинг, который выступал на стороне ответчика, занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Медиахолдинг обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании:

- 35 000 руб. судебных издержек за услуги, связанные с рассмотрением дела и оказанные ему по договору от 21.06.2019 № 4-19 ООО «Медиапрестиж» (7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 7 000 руб. - составление ходатайства об истребовании доказательств от 02.11.2020 в суде первой инстанции; 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.06.2021).

- 40 000 руб. судебных издержек за услуги, оказанные ему по договору от 01.09.2017 ООО «Астрел» за представительство в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных издержек Медиахолдингом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019 (заключен с ООО «Медиапрестиж»), акты выполненных услуг от 18.12.2020 № 4/21, от 31.05.2021 № 4/29, от 15.06.2021 № 4/30, платежные поручения от 03.06.2021 № 72, от 15.06.2021 № 77; договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (заключен с ООО «Астрел»), акты выполненных услуг от 30.12.2020, 31.05.2021, платежные поручения от 11.06.2021 № 75, от 15.06.2021 № 76.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5); судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Компании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Медиахолдинга в размере 57 700 руб., в том числе 17 700 руб. за составление процессуальных документов: 3 800 руб. - отзыв на исковое заявление;2 500 руб. - ходатайство об истребовании доказательств; 3 800 руб. - отзыв на апелляционную жалобу; 3 800 руб. - отзыв на кассационную жалобу;3 800 руб. – заявление о взыскании судебных расходов.

При этом суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Компании в части подготовки вышеуказанных документов, приняли во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и сложность выполненных работ (услуг)по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, результаты рассмотрения иска, а также сведения о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги.

С учетом имеющихся в материалах дела отзывов (пояснений), а также объема выполненной представителями работы, участия представителяв судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о том, что действия представителя третьего лица не способствовали принятию судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассатора относительно неправомерного снижения судами суммы подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу.

Как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае уменьшение подлежащей взысканию с Компании суммы судебных расходов в части составления процессуальных документов основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленнаяк взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств. Кроме того, учитывается содержание отдельных документов (отзывына апелляционную и кассационную жалобы от 15.02.2021 и от 26.05.2021).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанцийне свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1