Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А02-1691/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1691/2022
12 апреля 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. <...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай), МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧОЙСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай), Муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунальных услуг» муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, зд. 27, с. Чоя, с.п. Чойское, Чойский район, Республика Алтай) при участии в деле ФИО2 (адрес регистрации: с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2020 № 1 и взыскании 189970 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле);

от соответчиков – ФИО4, представителя (доверенности, диплом в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее – ООО «Родники», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее – Администрация Чойского района), МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧОЙСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ (далее – МКУ «УОДМС МО «Чойский район» РА) и Муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунальных услуг» муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (далее – МУП «ЦКУ» МО «Чойский район») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.05.2020 № 1 и взыскании денежных средств в размере 189970 руб., из них:

- с МКУ «УОДМС МО «Чойский район» РА стоимости оборудования в размере 145000 руб. и штрафа в размере 17270 руб.;

- с МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» 27700 руб. стоимости оборудования.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи оборудования от 25.05.2020 № 1 в результате продажи обществу товара ненадлежащего качества- оборудования, а именно станка радиально- сверлильного, бывшего в эксплуатации.

В отзыве на иск МКУ «УОДМС МО «Чойский район» требования не признало, указав, что спорное оборудование было принято истцом по акту приема-передачи без каких-либо претензий, по результатам осмотра товара стороны пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи от 25.05.2020 № 1.

Полученное оборудование было оплачено по частям: в размере 145000 руб. МКУ «УОДМС МО «Чойский район» (до переименования – МАУ «Чойские ЖКУ) и в размере 27700 руб. - МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» в связи заключением договора цессии от 05.10.2020 № 5-2020.

По мнению ответчиков, с учетом того, что обязательства передающей стороны по договору были исполнены в полном объеме, а право собственности на оборудование и риск случайной его гибели или повреждения согласно пункту 3.3 договора перешёл к покупателю с момента получения товара по акту приема-передачи, независимо от того, когда такое оборудование было вывезено покупателем с места передачи товара (<...>), правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Родники», предъявленных за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока, не имеется.

Суд откладывал судебное заседание для получения от истца пояснений относительно причин длительного отсутствия претензионных требований к продавцу по факту продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что директор ООО «Родники» подписал акт приема-передачи товара, содержащий указание на хорошее состояние оборудования.

Представитель истца пояснил, что товар обществу не передавался, а находится у третьего лица – ФИО2 более 2,5 лет. В обоснование причины, по которой отсутствовали претензионные требования, истец указал, что фактически товар покупателю – ООО «Родники» не был передан, а акт приема- передачи подписан формально.

Суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец представил пояснения ФИО2, согласно которым по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2019 ФИО5 (зять ФИО2) приобрел у МАУ «Чойские ЖКУ» 3 станка (токарно-винторезный, сверлильный и токарно-шлифовальный), незадолго до доставки которых на промбазу в <...> ошибочно привезли другой станок – модели 2К522, который по указанному договору не приобретался. Поскольку данный станок был громоздким, ФИО2 согласился оставить его на хранении на территории промбазы, установив в гаражно-складском боксе, где станок находился все это время, в том числе, в момент осмотра 15.11.2022. По пояснениям ФИО2 данный станок прибыл на промбазу разукомплектованным, в связи с чем не выполнял ряд предусмотренных функций, только вертикальное сверление.

Также истец представил Акт экспертизы от 01.02.2023 № 02-04-23, составленный экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО6, согласно выводам которого в результате экспертного исследования станка радиально-сверлильного, переносной ГЗСУ, модель 2К522, зав. № 3220, 2005 года выпуска установлено:

- отсутствие бака для охлаждающей жидкости;

- отсутствие винтовых опор для обработки крупногабаритных деталей вне рабочей поверхности плиты;

- отсутствие поворота сверлильной головки на 360 градусов за счет разворота рукава;

- отсутствие частичной электропередачи составных частей за счет обрыва электропроводки, что в результате не обеспечивает основные функции и возможности станка.

Суд заслушал пояснения специалиста, который указал, что станок находится на производственной базе, препятствий к осмотру станка не имеется, доступ свободный.

По результатам осмотра составлено заключение с указанием недостатков станка по состоянию на февраль 2023 года, давность возникновения которых установить не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 25.05.2020 между Муниципальным автономным учреждением «Чойские жилищно-коммунальные услуги» (далее – МАУ «Чойские ЖКУ», после переименования - МКУ «УОДМС МО «Чойский район» РА, продавец) и ООО «Родники» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование – станок радиально-сверлильный, модель 2К522, заводской номер 3220, бывший к эксплуатации, в количестве 1 штуки стоимостью 172200 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

В пункте 5.3.1 договора покупатель обязался обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории продавца.

Согласно Акту приема-передачи оборудования без даты, от 2020 года, подписанному генеральным директором ФИО7 ООО «Родники», общество получило оборудование – станок радиально-сверлильный, модель 2К522, заводской номер 3220, бывший к эксплуатации, в количестве 1 штуки стоимостью 172200 руб.

Из акта следует, что стороны при приемке товара совместно осмотрели его и пришли к соглашению, что оборудование находится в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи от 25.05.2020 № 1 (пункт 2 акта приема-передачи).

Из материалов дела следует, что ООО «Родники» произвело оплату оборудования в размере 172700 руб. в следующем порядке:

- по платежному поручению от 25.06.2020 № 423 на сумму 45000 руб.;

- по платежному поручению от 10.07.2020 № 469 на сумму 50000 руб.;

- по платежному поручению от 01.10.2020 № 367 на сумму 50000 руб.

Итого продавцу - МАУ «Чойские ЖКУ» было перечислено 145000 руб.

Оставшиеся 27700 руб. (172200 руб. – 145000 руб.) были перечислены МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» в результате заключения между МАУ «Чойские ЖКУ» (цедент) и МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» (цессионарий) договора уступки права требования от 05.10.2020 № 5-2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Родники» по ряду договоров на общую сумму 164900, из них: на сумму 27700 руб. по договору от 25.05.2020 № 1.

В результате, по платежному поручению от 25.12.2020 № 681 ООО «Родники» перечислило МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» 27700 руб. в качестве остатка расчетов по договору от 25.05.2020 № 1.

Ссылаясь на продажу некачественного товара, что подтверждается заключением специалиста от 01.02.2023, выполненного в ходе судебного процесса и представленного истцом в судебном заседании после неоднократных отложений судебных заседаний, общество настаивало на требовании о возврате денежных средств, уплаченных за спорный станок.

В ходе судебного процесса истец направил ответчикам уведомление об отказе от договора купли- продажи, заявив отказ от требования о расторжении договора.

Суд принял отказ от требования о расторжении договора. Отказ не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Принятие отказа является основанием для прекращения производства по требованию о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты за приобретенный товар, и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленного истцом Акта совместного осмотра оборудования от 15.11.2022, подписанного между ФИО2, директором ООО «Родники» ФИО7 и ФИО3, следует, что был произведен осмотр оборудования на производственной базе, находящейся по адресу: ул. Туринская, 12 в с. Чоя Чойского района Республики Алтай, представляющей огороженную территорию с производственными и гаражными боксами под одной крышей в виде двух таких комплексов, а также находящейся на открытой территории техникой. Станок радиально-сверлильный зеленого цвета модели 2К522, заводской номер 3220 находится в одном из таких боксов, наименование модели и заводского номера выбиты на алюминиевой табличке с задней части станка. Также имеется надпись «Республика Беларусь. Гомельский завод станочных узлов». Имеется год выпуска 2005.

Как пояснил истец при осмотре станка, указанного в договоре купли-продажи, и находящегося у ФИО2, было установлено, что станок находится в неукомплектованном состоянии, что затрудняет его использование по назначению, что следует из акта совместного осмотра оборудования от 15.11.2022 и пояснений ФИО2 о неудовлетворительном состоянии станка, приобщенных к материалам дела.

Указывая, что данный факт в договоре купли-продажи от 25.05.2020 № 1 отражен не был, что ООО «Родинки» не было уведомлено продавцом о том, что часть функций станка утрачена из-за неполной комплектации, что является существенным нарушением требований к качеству товара, истец заявил претензии стороне продавца, с возложением ответственности за действия продавца на его учредителя, после чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно Акту приема- передачи от 2020 года, подписанному истцом, оборудование находится в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи от 25.05.2020 № 1 (пункт 2 акта приема-передачи).

Оплата за оборудования состоялась в 2020 году.

Судом установлено, что на протяжении двух лет претензии к состоянию станка у истца как покупателя не возникали.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что акт приема- передачи был подписан без претензий к качеству товара.

При этом оплата за товар состоялась тремя платежами, также без каких- либо претензий к качеству товара.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства неисполнения продавцом обязанностей по передаче товара, указывая на фиктивность подписанного акта приема –передачи.

После вопросов суда, истец изменил доводы, указав на передачу товара ненадлежащего качества.

С учетом указанных доводов истца суд предложил представить пояснения с указанием места и даты подписания договора, с указанием причин, по которым осмотр приобретенного товара им не проводился, при этом в акте, подписанном директором ООО «Родники» указано, что товар осмотрен и товар находится в хорошем состоянии.

При рассмотрении дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил убедительных и четких пояснений, со ссылкой на доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли- продажи станка от 20.05.2020 года.

Установить объективную причину, по которой истец не осматривал товар в течение длительного времени (более двух лет с даты подписания договора) не представилось возможным.

В ходе судебного процесса истец, изменив свою позицию, указал на передачу некачественного товара, ссылаясь на пояснения ФИО2, у которого станок, согласно пояснениям истца, находится.

Суд заслушав пояснения специалиста, который осмотрел товар- станок, приобретенный обществом, установил, что станок находится на территории производственной базы, доступ к станку свободный.

Из пояснений истца следует, что после приобретения станка, его сохранность не обеспечивалась, поскольку истцу было неизвестно о его местонахождении.

При этом истец не интересовался местом нахождения станка, с требованиями к продавцу об исполнении обязанности передать станок не обращался, подписав акт приема- передачи с указанием, что станок находится в хорошем состоянии.

Как пояснил специалист установить когда возникли недостатки товара- станка, описанные в заключении специалиста, выполненного в ходе судебного процесса, невозможно.

Учитывая, что товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и скрепленный оттисками печатей акт приема - передачи, с указанием, что в ходе совместного осмотра установлено, что станок находится в хорошем состоянии, при этом, истец не воспользовался предоставленным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявления в разумный срок претензий к продавцу, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ненадлежащего качества товара в дату подписания договора и акта приема- передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из содержания Акта приема-передачи, согласно которому ООО «Родники» приняло в 2020 году станок в хорошем состоянии после совместного осмотра, основания для признания доводов истца обоснованными и отвечающими требованиям статьи 65 АПК РФ, основанных на пояснениях ФИО2, согласно которым станок до мая 2020 года находился в неудовлетворительном состоянии, не имеется.

Согласно требованиям закона, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о комплектности товара в разумный срок.

Как следует из пояснений истца, надлежащая эксплуатация, сохранность станка после заключения договора купли- продажи им не обеспечивалась.

Доказательства, подтверждающие невозможность совершения указанных действий по вине продавца, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что возлагать на продавца негативные последствия неудовлетворительного состояния станка, что зафиксировано по истечению 2, 5 лет после подписания договора купли- продажи, оснований не имеется.

Действуя добросовестно и разумно применительно к положениям статьи 1 ГК РФ, истец должен был провести осмотр приобретенного товара и при обнаружении недостатков в разумный срок обратиться с претензиями и требованиями к продавцу.

Как поясняет покупатель, он бездействовал два года.

При условии, что истец не получил товар, тогда действуя добросовестно и разумно, истцу необходимо было принять меры к получению товара, обратившись к продавцу с претензионными требованиями.

Такие действия истец не совершал. Доказательства, подтверждающие совершение указанных действий не представлены.

При этом, актом приема- передачи, датированным 2020 годом, подтверждается, что истец принял товар без замечаний к его состоянию.

Акт подписан без замечаний и возражений.

Мнимый и притворный характер указанного акта при рассмотрении данного дела не установлен.

При этом, в случае принятия товара без осмотра, истец принял риск наступления негативных последствий в результате его принятия без осмотра и последующего необеспечения его сохранности, что возможно стало причиной его разукомплектования или приведения в технически неисправное, неудовлетворительное состояние.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, подтверждающих, что недостатки товара возникли до 20.05.2020 года, истец суду не представил. Пояснения ФИО2 такими доказательствами не являются.

Учитывая подписание акта и его содержание, при условии, что недостатки станка, изложенные в заключении специалиста, имелись по состоянию на 20.05.2020 года, суд приходит к выводу, что перечисленные в заключении специалиста недостатки товара, на дату подписания договора и акта приема- передачи истца устраивали, а в последующем истец изменил свое мнение, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является согласно статье 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявление рассматриваемого иска нарушает принцип эстоппель, учитывая непоследовательность и противоречивость поведения истца и наличие в связи с этим в его действиях нарушения положений статьи 10 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и незамедлительно сообщить покупателю о выявленных недостатках товара (статья 513 ГК РФ).

Указанные требования закона, как пояснил истец, им не соблюдались.

При этом материалами дела подтверждается другое, а именно принятие товара по акту приема- передачи в 2020 году в хорошем состоянии, без возражений и замечаний к его состоянию.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до подписания договора купли-продажи и что об этих недостатках покупатель не знал и не мог знать при подписании договора купли- продажи, учитывая наличие акта приема - передачи, подписанного без замечаний относительно состояния приобретенного товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания денежных средств как с продавца, так и с иных лиц, указанных истцом в качестве соответчика, не имеется. Поэтому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования, рассмотренного по существу, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

По требованию о расторжении договора, в связи с отказом от данного требования, госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной суммы – 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Производство по требованию о расторжении договора купли-продажи № 1 от 25.05.2020 прекратить в связи с отказом от требования.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. <...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1477 от 02.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова