Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А63-13233/2013

668/2018-32600(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13233/2013
г. Краснодар
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342) и ее представителя – Майдибор Н.П. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие истцов: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), ответчика – индивидуального предпринимателя Полубояровой Натальи Ивановны (ИНН 260801044300, ОГРНИП 304264310400161), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) и муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А63-13233/2013, установил следующее.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной С.И. и индивидуальному предпринимателю Полубояровой Н.И. о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа за свой счет


торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении МУП «Центральный рынок» Ипатовского района Ставропольского края (далее – предприятие) в случае неисполнения решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (требования с учетом объединения дел № А63-13233/2013 и А63-13209/2013 в одно производство с присвоением делу номера А63-13233/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2016 и суда кассационной инстанции от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Сапрыкину С.И. и Полубоярову Н.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения судебного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978958, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении Сапрыкиной С.И. возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП.

В связи с длительным неисполнением Сапрыкиной С.И. решения суда от 19.11.2015 предприятие 12.07.2017 обратилось с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день невыполнения обязанности по демонтажу временного торгового павильона «Элегия С» площадью 76,7 кв. м, расположенного на территории рынка.

Определением суда от 23.10.2017 с Сапрыкиной С.И. в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда от 19.11.2015 начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения судебного решения.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 определение от 23.10.2017 изменено, пункт 1 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Сапрыкиной С.И. в пользу предприятия 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда от 19.11.2015 начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения судебного решения».

В кассационной жалобе Сапрыкина С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов нижестоящих судов.


В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 03.05.2018 и оставить в силе определение от 23.10.2017. Как указывает податель жалобы, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Сапрыкина С.И. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что спорный объект демонтирован.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Сапрыкину С.И. и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его


исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд правомерно исходил из расчета судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы предприятия о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном снижении размера судебной неустойки суд кассационной инстанции признает несостоятельным. Вопреки доводу заявителя обжалуемый судебный акт не содержит ссылок судебной инстанции на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд самостоятельно определил размер судебной неустойки исходя из имущественного положения должника, в частности, размера его финансового оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется


судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Между тем, взыскивая судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, суд апелляционной инстанции не учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 правовую позицию о неправомерности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы Сапрыкиной С.И., с учетом произведенного демонтажа спорного объекта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и опровергали выводы суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А63-13233/2013 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы


Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 с момента вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по день фактического исполнения судебного акта».

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина