Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А57-12151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12151/2021
05 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области,

заинтересованные лица:

ООО «Молочный комбинат Энгельсский»,

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области,

о привлечении ООО «Молочный комбинат Энгельсский» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 17.07.2020,

от ООО «Молочный комбинат Энгельсский» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2020,

от Росимущества - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее - ООО «Молочный комбинат Энгельсский», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 16 плана работы прокуратуры г. Энгельса на 1 полугодие 2021 года, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о гражданской обороне и государственной собственности при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что на территории молочного комбината, расположенного по адресу: <...>, расположено защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие). Назначение убежища - укрытие персонала, в мирное время стоянка для электрокар. Указанный объект введен в эксплуатацию в 1978 году.

Организация эксплуатирующее убежище - ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

На основании договора от 13.03.2007 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование убежище.

Указанный объект зарегистрирован в реестре федерального имущества. Дата регистрации права собственности 20.07.2011. Номер регистрации права собственности 64-64-11/384/2011/015.

В ходе проведенной прокуратурой мероприятий выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 и пункта 2 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, не обеспечена гидроизоляция защитного сооружения (защитное сооружение затоплено).

27.05.2021 прокуратурой составлен акт проверки.

31.05.2021 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, общество указывает, что согласно техническому заключению (заказ №72.15-1), составленному по результатам исследования несущих конструкций спорного защитного сооружения, дальнейшая эксплуатация встроенного нежилого помещения убежища по его прямому назначению (в качестве сооружения гражданской обороны) невозможна в связи с затоплением грунтовыми водами и утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций. Задача по ликвидации грунтовых вод в убежище при существующей гидрогеологической обстановке невыполнима. Дальнейшая эксплуатация убежища возможна только в качестве несущих строительных конструкций. Восстановление ЗС ГО технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Кроме того, заявитель указывает, что общество неоднократно (письма от 21.10.2015 №570/01- 03, от 01.12.2015 г., от 29.02.2016 г. №143/01-03) обращалось в ТУ Росимущества в Саратовской области с просьбой выделить представителя для участия в комиссии и подписании акта о списании ЗС ГО, однако до настоящего времени указанные действия не произведены.

Так же, заявитель указывает, что у ООО «Молочный комбинат Энгельсский» отсутствовало и продолжает отсутствовать право требования прекратить или изменить договор №84 от 13.03.2007. При этом, прекращение, заключение, изменение договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны вторично по отношении к снятию или постановке на учет ЗС ГО.

Кроме того, согласно позиции общества, ООО «Молочный комбинат Энгельсский» вменяется невыполнение специальных условий (правил), которые объективно невозможно выполнить по причине наличия непреодолимых обстоятельств. Поддерживать в рабочем состоянии ЗС ГО не представляется возможности ввиду нецелесообразности, однако и снять с учета данный объект ООО «Молочный комбинат Энгельсский» не может ввиду препятствий, создаваемых Росимуществом.

Изучив действующее законодательство, выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью указанной статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Согласно статье 1 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон № 28-ФЗ), гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона №28-ФЗ, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее - Порядок № 575), содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность:

защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов;

герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО;

инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается:

перепланировка помещений;

устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

нарушение герметизации и гидроизоляции;

демонтаж оборудования;

применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений;

загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов;

оштукатуривание потолков и стен помещений;

облицовка стен керамической плиткой;

окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования;

застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Пунктом 9 Порядка № 575 установлено, что при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо:

поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта;

обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов;

проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами;

закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода;

обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток;

содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными;

закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях;

законсервировать дизельные электростанции;

обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Пунктами 3.2.1, 3.2.7 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила № 583) установлено, что При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1978 году принято в эксплуатацию защитное сооружение (противорадиационное укрытие), встроенное в административно-бытовой корпус.

Между ТУ Росимущества и обществом при участии ГУ МЧС России по Саратовской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 N 84, по условиям которого общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (подпункт "а" пункта 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (пункты 2.1.1 и 2.1.2) договора от 13.03.2007 N 84 общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неисполнения его условий предприятие несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом приема передачи имущества от 13.03.2007 ТУ Росимущества передало комбинату на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства связи и оповещения гражданской обороны, коллективные и индивидуальные средства защиты гражданской обороны и другое имущество гражданской обороны.

В указанном акте приема передачи имущества отсутствуют сведения о том, что защитные сооружения гражданской обороны утратили расчетные защитные свойства. Из названного акта следует, что ВУ, А-3, встроенное в административно-бытовой корпус, подвал затоплен грунтовыми водами с 1979 года, следовательно, на момент принятия на ответственное хранение и в безвозмездное пользование названного имущества общество располагало сведениями о его техническом состоянии и в соответствии с пунктом 2.1 договора приняло на себя обязанности по сохранению переданного защитного сооружения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-5366/2020.

В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписаний отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому, Ровенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области от 26.02.2020 N 2, от 26.12.2019 N 81 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Так, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 06.11.2019 N 81 в период со 02.12.2019 по 26.12.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской обороны по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, о чем составлен акт проверки от 26.12.2019 N 81.

Административным органом комбинату выдано предписание от 26.12.2019 N 81 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, которым установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 4, 8 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359), организацией не выполняются обязанности, предусмотренные договором о правах и обязанностях приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями в отношении объектов и имущества гражданской обороны; защитное сооружение, переданное Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества) заявителю договором от 13.03.2007 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, находится в затопленном аварийном состоянии. Срок устранения нарушений установлен до 02.11.2020.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 30.01.2020 N 2 в период со 05.02.2020 по 26.02.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской обороны по адресу: <...> с целью проверки выполнения предписания N 3 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 07.11.2018, о чем составлен акт от 26.02.2020 N 2.

Административным органом комбинату выдано предписание от 26.02.2020 N 2 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, которым установлено, что в нарушении Закона о гражданской обороне, пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" обществом при эксплуатации защитного сооружения в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасности пребывания укрываемых; допускается нарушение герметизации и гидроизоляции защитного сооружения. Срок устранения нарушений установлен до 02.11.2020.

Законность названных предписаний подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках указанного дела № А57-5366/2020. Обоснованность данных выводов так же проверена и подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2021 N 306-ЭС21-6084 по делу N А57-5366/2020.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 по делу № А57-11257/2018 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения за не выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых, а так же, допущение нарушения герметизации и гидроизоляции защитного сооружения.

Судом установлено, что все возражения общества, представленные в рамках настоящего дела, по сути направлены на пересмотр выводов, изложенных в судебных актах по делу N А57-5366/2020.

Все соответствующие обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела и получили судебную оценку.

В силу пунктов 1.3 - 1.8 Приказа N 583 в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Приказа N 583).

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений по предназначению (соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений) пунктами 1.7, 1.8 Приказа N 583 возложена на организации, на учете которых находятся сооружения.

Иные доводы общества судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события вмененного правонарушения.

Соответствующих доказательств отсутствия вмененных обществу нарушений по содержанию спорного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с <***>), БИК 016311121, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; Р/с <***>; казначейский счет 03100643000000016000. В назначении платежа указывать: прокуратура г. Энгельса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева