Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А83-6765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6765/2024
16 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Таврида Дринкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Таврида Дринкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА», в соответствии с которым просит суд взыскать денежные средства в размере 115170,40 руб., из которых стоимость оборудования – 46 068,16 руб., штраф в размере 150% от стоимости оборудования – 69 102,24 руб.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.07.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.10.2024, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение от 08.04.2024 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, было получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определение от 03.06.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции по субъективным причинам.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора аренды было передано холодильное оборудование, которое не было возвращено истцу по его требованию, ввиду чего истец считает, что понес убытки в виде стоимости оборудования, переданного на хранение ответчику.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Таврида Дринкс» (далее – истец, арендатор) и ООО «ЛАМА» (далее – ответчик, субарендатор) заключен Договор субаренды холодильного оборудования № ЦСГ-000678 (далее – Договор).

Согласно Акту приема-передачи от 16.01.2019 истец передал ответчику во временное пользование следующее оборудование:

1. ХШ SUPER 8 (R290) ТРЕХСОСЕНСКИЙ с замком ТО 1988, инвентарный номер - ТО 1988, заводской номер - RU4561830427, адрес установки: <...>, оценочная стоимость 19 401, 49 руб.,

2. ХШВ Холодильник ise stream dynamic «Трехсосенский», с/з ТО 1807, инвентарный номер - ТО 1807, заводской номер - 04080795878121016131816245, адрес установки: <...>, оценочная стоимость 26 666, 67 руб.

Общая залоговая стоимость оборудования составляет 46 068,16 руб. (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 8.1. Договора срок действия договора устанавливается с 16.01.2019 г. по 16.01.2020 г. и не может быть больше основного срока договора арены, заключенного между Арендодателем и Арендатором.

Договоры пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не заявит о его расторжении, кроме случая окончания срока основного договора аренды, заключенного между Арендодателем и Арендатором (п. 8.3. Договора).

Истец письмом от 29.12.2023, направленным 12.01.2024, уведомил Субарендатора о расторжении Договора субаренды холодильного оборудования по истечении 1 месяца с момента получения письма и заявил требование о возврате переданного оборудования в течение 3-х дней с даты расторжения договора.

Названное письмо не было получено ответчиком.

Ответчик холодильное оборудование не возвратил, оплату стоимости холодильного оборудования не произвел.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, Субарендатор возвращает оборудование Арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х дней от даты прекращения действия данного договора в связи с истечением срока, на который он заключен, либо в связи с досрочным расторжением Договора.

По требованию Арендатора в случае нарушения Субарендатором условий Договора, Субарендатор возвращает оборудование по акту приема-передачи в течение 3-х дней от даты требования Арендатора.

В силу п. 6.4. Договора, оборудование считается возвращенным с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 5.3.8. Договора в случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в установленный срок, Субарендатор уплачивает Арендатору залоговую стоимость оборудования.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата арендованного оборудования (любой из его части) из субаренды, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150 % от залоговой стоимости арендованного оборудования. При этом в случае, когда возникли обстоятельства, установленные п.п.7.5., 7.6., 7.7. Договора, Субарендатор обязан возвратить обратно, все что было передано из Оборудования, в течении трех календарных дней с момента обнаружения таких фактов Арендатором и в течении трех календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течении трех дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды Оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды Оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий в сроки, установленные Договором. Оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных Договором, обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость Оборудования.

В письме от 29.12.2023, направленном 12.01.2024, истец заявил требование о возврате переданного оборудования в течение 3-х дней с даты расторжения договора, а также взыскании стоимости оборудования и штрафа в случае невозврата оборудования.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 6.1., 6.2 Договора предусмотрено, что Субарендатор возвращает оборудование Арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х дней от даты прекращения действия данного договора в связи с истечением срока, на который он заключен, либо в связи с досрочным расторжением Договора.

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с требованием о возврате холодильного оборудования, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что оборудование возвращено истцу, в материалы дела не представлено.

Договором установлено, что в случае не передачи Субарендатором оборудования в сроки, установленные Договором, оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных Договором, обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части возврата по требованию истца переданного ему по договору оборудования, отсутствие доказательств возвращения истцу холодильного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика залоговой стоимости оборудования в размере 46 068,16 руб., которое подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата арендованного оборудования (любой из его части) из субаренды, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150 % от залоговой стоимости арендованного оборудования.

Принимая во внимание установленные факты, требование истца о взыскании штрафа в размере 69 102,24 руб., является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 455,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Таврида Дринкс» денежные средства в размере 115 170,40 рублей, их них: стоимость оборудования в размере 46 068,16 рублей, штраф в размере 69 102,24 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 455,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук