Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А32-21814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 21814/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>), г.Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-Надежная-Компания» (ИНН <***>), г.Краснодар о взыскании 511 701 руб. 38 коп., а также 13234 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-Надежная-Компания» о взыскании 511 701 руб. 38 коп., а также 13234 руб. расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 16-45 час. 29.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать 21 220 037,01 рублей, в том числе, 9 096 747,97 рублей неотработанного аванса, 12 123 289,04 рублей неустойки. Заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5000 рублей процентов по основаниям статьи 317.1 ГК РФ и 999953,41 рублей неотработанного аванса по договору №17-2016 от 17.02.2016.

Истец на предложение суда согласился уменьшить сумму неустойки до суммы неотработанного аванса по основаниям ст.333 ГК РФ. Согласен уменьшить сумму требований в этой части до 9 096 747,97 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Цена иска с учетом уменьшения составила 18193495,94 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом, полномочия представителя на совершение данного процессуального действия имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Направленный ООО «Строительная-Надежная-Компания» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121- АПК РФ. Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МТС», истец) и ООО «Строительная-Надежная-Компания» (далее - ООО «СНК», ответчик) заключены следующие договоры на реконструкцию магистральных трубопроводов: № 58-2016 от 01.02.2016г., № 53-2016 от 01.03.2016г. и №17-2016 от 17.02.2016г.

В соответствии с п. 2.1. договора № 58-2016 от 01.02.2016 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по устройству амбаров для гидроиспытаний на объекте «МН «Тихорецк-Новороссийск-1». км 161 р. Кубань. Резервная нитка. Замена трубы методом ННБ. Реконструкция», включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных щний и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту;

- хранение материалов и оборудования поставки Субподрядчика на собственных и или арендованных складах и площадках складирования и др.

Исполняя обязанности по договору № 58-2016 от 01.02.2016, ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «СНК» 1 294 563, 78 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 29.04.2016г. № 3512, от 06.05.2016г. № 3697, от 04.07.2016г. № 5514, от 19.07.2016г. № 5892.

Субподрядчиком до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту № 58-2016 от 01.02.2016г. в полном объеме, следовательно, имеется задолженность в пользу ООО «МонтажТехСтрой» в размере 153 910, 89 рублей.

Кроме того, по договору № 58-2016 от 01.02.2016г. ООО «МТС» осуществило поставку ООО «СНК» геомембраны тип 1-0,5 мм (пвд) (5*30) на сумму 314 854, 68 рублей, которую ООО «СНК» не оплатило.

Поставка указанного товара ООО «МТС» подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 22.03.2016г. № 350, подписанным со стороны ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019г. у ООО «СНК» перед ООО «МонтажТехСтрой» (Кредитор) по договору № 58-2016 от 01.02.2016г. числится задолженность в сумме на 468 765, 57 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора № 53-2016 от 01.03.2016 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк -Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк - Новороссийск-3». 5 участок строительства ЛЧ НПС-5 «Тихорецкая» - НПС «Нововеличковская». Участок 5.1 км 0 - 29 МН «тн-з».

Исполняя свои обязательства по договору № 53-2016 от 01.03.2016г., ООО «МТС» перечислило на расчетный счет ООО «СНК» 699 460, 42 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.04.2016г. № 3140, от 19.07.2016г. № 5891, от 19.07.2016г. № 5893.

Субподрядчиком до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту № 53-2016 от 01.03.2016г. в полном объеме, следовательно, имеется задолженность в пользу ООО «МонтажТехСтрой» в размере 243 965, 08 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019г. у ООО «СНК» перед ООО «МонтажТехСтрой» (Кредитор) по договору № 53-2016 от 01.03.2016г. числится задолженность в сумме на 243 965, 08 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора № 17-2016 от 17.02.2016 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк -Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк - Новороссийск-3». 6 участок строительства ЛЧ НПС-1 «Нововеличковская» - ЛПДС «Крымская». Участок 6.1 км 149 - 180 МН «ТН-З».

По договору № 17-2016 от 17.02.2016г. ООО «МТС» перечислило на расчетный счет ООО «СНК» 9 917 078, 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 09.03.2016, № 2036, от 10.03.2016г. № 2078, от 05.04.2016г. № 2748, от 26.05.2016г. № 4253, от 31.05.2016г., № 4381, от 14.06.2016г. № 4932, от 28.06.2016г. № 5281, от 11.07.2016г. № 5687, от 29.07.2016г. № 6316, от 16.08.2016г. № 7237, 29.08.2016г. № 7771, от 13.09.2016г. № 212.

Субподрядчиком до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту № 17-2016 от 17.02.2016г. в полном объеме, следовательно, имеется задолженность в пользу ООО «МонтажТехСтрой» в размере 7 384 063, 91 рублей.

А также по договору № 17-2016 от 17.02.2016г. ООО «МТС» осуществило поставку ООО «СНК» товара на сумму 999 953, 41 рублей, которую ООО «СНК» не оплатило. Поставка товаров ООО «МТС» подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2017г. № 392, а также накладной № 7, подписанной со стороны Ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на * 01.04.2019г. у ООО «СНК» перед ООО «МонтажТехСтрой» (Кредитор) по договору № 17-2016 от 17.02.2016г. числится задолженность в общей сумме на 8 384 017, 32 рублей.

ООО «МонтажТехСтрой» почтой направлено претензионное требование от 03.04.2019г. в адрес ООО «СНК», оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал. Бремя доказывания факта выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному авансу, возложено на подрядчика.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. Поскольку выполненные ответчиком работы по спорным договорам подряда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Как установлено судом, подрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса, что представляет собой фактически отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, который соответствует конструкции, предусмотренной ст.ст.523, 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 9 096 747,97 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнение обязательств по спорным договорам ответчик не доказал, истец правомерно начислил 9 096 747,97 руб. неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Требование подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска с учетом уменьшения составила 18193495,94 руб, госпошлина – 113 967 руб., При подаче иска истцом уплачено 13234 руб госпошлины,

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца подлежат возмещению. С ответчика следует взыскать 100 733 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» об уменьшении суммы неустойки до суммы неотработанного аванса по основаниям ст.333 ГК РФ

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 5000 рублей процентов по основаниям статьи 317.1 ГК РФ и 999953,41 руб неотработанного аванса по договору №17-2016 от 17.02.2016. производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Надежная-Компания» (ИНН <***>), г.Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>), г.Краснодар 18 193 495,94 рублей, в том числе, 9 096 747,97 руб неотработанного аванса, 9 096 747,97 руб. неустойки, а также 13234 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Надежная-Компания» (ИНН <***>), г.Краснодар, в доход федерального бюджета 100 733 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина