Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А66-16710/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16710/2021
г. Вологда
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опора» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-16710/2021,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», компания) о взыскании 6 639 643 руб. 34 коп., в том числе 6 386 353 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839, за период с августа по сентябрь 2021 года, 253 289 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 30.11.2021, с последующим ее начислением с 01.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга (том 2, лист 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Опора» ФИО5.

Решением суда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 56 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Опора» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком 27.10.2015 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 (далее – договор от 27.10.2015), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику (заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 в отношении пунктов 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре).

Истец в период с августа по сентябрь 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Размер задолженности, а также ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В жалобе ее податель ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате поставленной энергии по договору от 31.12.2015 № 026/ТВ (далее – договор от 31.12.2015) по состоянию на 31.10.2021 в общей сумме 104 269 762 руб. 07 коп., а также на то, что согласно письму ответчика от 09.12.2021 № МР1-ТВ/14-2/10485 «Об определении итогового размера обязательств» (далее – уведомление от 09.12.2021) компанией произведено сальдирование обязательств сторон за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, в итоге данного сальдирования задолженность общества перед ПАО «Россети Центр» составила 56 033 759 руб. 17 коп. (том 1, листы 112–115).

Поскольку в указанный период входит спорный период – август и сентябрь 2021 года, компания считает, что у нее отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в указанные периоды.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ПАО «Россети Центр», сослался на положения статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также на то, что в отношении истца определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) по делу № А66-14262/2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; указал на то, что прекращение обязательств путем зачета допускается с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся согласно уведомлению от 09.12.2021, а также отклонил доводы ответчика о погашении долга путем проведения сальдирования задолженности, сославшись на то, что указание ответчиком на проведение арифметического списания задолженности, без подтверждения ее наличия в необходимой сумме со стороны истца в данном случае не позволяет признать взаимную задолженность погашенной.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года № 302-ЭС20-1275(далее – Определение от 15.10.2020), сальдирование является допустимым применительно к ситуации, при которой обязательства по оказанию услуг по передаче энергии и приобретению энергии для компенсации потерь и расчетов по этим обязательствам включено в один договор.

В рассматриваемой ситуации взаимные обязательства сторон вытекают из разных договоров (договор от 27.10.2015 и договор от 31.12.2015), ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что уведомление от 09.12.2021, по сути, является уведомлением о зачете.

В Определении от 15.10.2020 указано на то, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года № 305-ЭС16-11128, от 28 февраля 2020 года № 302-ЭС16-8804(4)).

Таким образом, зачет взаимных обязательств, относящихся к текущим платежам стороны (должника), в отношении которой введена процедура наблюдения, является допустимым при отсутствии указанных выше обстоятельств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ООО «Опора» (должник), отклоняя доводы, приведенные подателем жалобы, указало на то, что задолженность истца перед ответчиком, отраженная в уведомлении от 09.12.2021, фактически не была сальдирована (зачтена) компанией, поскольку долг, возникший до введения в отношении общества процедуры наблюдения, до 25.01.2021, включен компанией в реестр требований кредиторов должника – истца, а текущие платежи, значащиеся в данном уведомлении (том 1, лист 113), взысканы ПАО «Россети Центр» с ООО «Опора» в судебном порядке и погашены последним путем перечисления ответчику денежных средств.

Факт включения задолженности истца перед ответчиком по договору от 31.12.2015, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения, компания не оспаривает.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению от 09.12.2021 компания произвела сальдирование (зачет) обязательств общества и ПАО «Россети Центр», возникших у обеих сторон в августе и сентябре 2021 года (том 1, лист 115).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что требование о погашении задолженности общества перед компанией, возникшей по договору от 31.12.2015 за период с августа и сентябрь 2021 года, предъявлено ответчиком к взысканию с истца в судебном порядке в рамках дела № А66-15062/2021, А66-16346/2021.

В ходе рассмотрения данных дел истцом 20.05.2022 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением обществом долга в том числе по платежному поручению от 13.04.2022 № 127.

В назначении данного платежного поручения в том числе указано: текущий платеж по договору от 31.12.2015, купля-продажа потерь, по счетам от 31.07.2021, от 31.08.2021 и от 30.09.2021 за июль–сентябрь 2021 года.

Таким образом, встречная задолженность истца перед ответчиком, которая отражена компанией в уведомлении от 09.12.2021, погашена истцом по указанному платежному поручению в ходе рассмотрения указанных выше дел в Арбитражном суде Тверской области.

Ссылка компании на то, что платежи, поступившие по этому платежному поручению учтены ею в счет расчетов сторон по иным периодам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами и опровергается в том числе платежными поручениями, предъявленными обществом в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18.08.2022, свидетельствующими о погашении текущей задолженности по иным периодам, отраженной в уведомлении от 09.12.2021 в том числе в ходе рассмотрения судебных дел, возбужденных по иску компании о взыскании с ООО «Опора» долга по договору от 31.12.2015.

С учетом изложенного, положений статьи 410 ГК РФ и при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт направления и получения обществом уведомления от 09.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о проведении сальдирования (зачета) взаимных обязательств в указанную выше дату, 09.12.2021, не являются обоснованными и опровергаются предъявленными обществом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном им размере 6 386 353 руб. 66 коп. за период с августа по сентябрь 2021 года, а также начисленной на эту сумму долга неустойки за период с 21.09.2021 по 30.11.2021 в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 253 289 руб. 68 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты основного долга, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

При этом размер указанной неустойки следует определять с учетом положений принятого после даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-16710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов