Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А46-719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-719/2022
05 марта 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 – 28 февраля 2022 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 319508100215051, идентификационный номер налогоплательщика 910508443123, адрес: 143907, <...>, 304) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, <...>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021,

при участии в деле заинтересованного лица – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (основной государственный регистрационный номер 1025500609200, идентификационный номер налогоплательщика 5501016762, адрес: 644069, <...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – путём использования системы веб-конференции – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2022 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – путём использования системы веб-конференции – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России и муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (далее также – МП г. Омска «Тепловая компания», заинтересованное лицо, предприятие, заказчик) – не признано по мотивам, приведённым в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МП г. Омска «Тепловая компания» 16.06.2021 по результатам запроса котировок заключен договор № 10557/2/21-СМСП (далее – договор), по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по поставке по заявкам заказчика электротехнического оборудования и материалов, а предприятие оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной либо универсального передаточного документа (п. 4.7).

Заказчиком 12.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, 21.10.2021 от исполнителя принят по товарным накладным № 3097 от 30.06.2021 и № 3101 от 02.07.2021, № 3144 от 22.07.2021, № 3157 от 08.09.2021, № 3290 от 13.10.2021 товар, но оплата за него не позднее 02.08.2021, 23.08.2021, 08.10.2021, 15.11.2021 соответственно произведена не была.

Это обстоятельство обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Омское УФАС России с заявлением о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из документов, представленных заказчиком Омскому УФАС России, истребованных им в порядке ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», административным органов установлено, что обстоятельством, вызвавшим нарушение срока расчёта за поставленный исполнителем по договору товар, явилось приостановление Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска расходных операций по его расчётным счетам (решения № 13018, № 13019, № 13020, № 13021, № 13022, № 13023 от 09.06.2021, № 13018, № 13019, № 13020, № 13021, № 13022, № 13023 от 01.07.2021, № 17351, № 17352, № 17353, № 17354, № 17355, № 17356 от 06.07.2021, № 13201, № 13202, № 13203, № 13204, № 13205, № 13206 от 06.08.2021, № 28138, № 28139, № 28140, № 28141, № 28142 от 22.09.2021, № 28568, № 28569, № 28570, № 28571, № 28572, № 28573, от 29.09.2021), вследствие неисполнения им публичных обязательств по уплате обязательных платежей, списание поступающих на его расчётные счета денежных средств, недостаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, о чем свидетельствует картотека на его расчётных счетах, в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание наличие в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» сводного исполнительного производства.

Эти обстоятельства восприняты административным органом как исключающие вину заказчика в нарушении срока расчётов за полученный по договору товар, в связи с чем определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Омского УФАС России от 09.12.2021 в возбуждении на основании обращения исполнителя в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, со ссылкой на ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, не согласившимся с таким полученным им 19.01.2022 решением, 20.01.2022 подано в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление, в обоснование которого отмечено, что заказчик, зная о затруднениях с оплатой товара, имел возможность не допустить нарушений сроков оплаты за поставленный товар, воздержавшись от направления исполнителю заявки на поставку товара (п. 2.2 товара).

Возражая на требование заявителя, административный орган и предприятие сохранили ранее занятую позицию.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Административную ответственность в соответствии с ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ влечёт нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – субъект малого предпринимательства.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренный п. 4.7 договора, согласуется с п. 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352.

Следовательно, нарушение МП г. Омска «Тепловая компания» срока оплаты товара по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 – нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товара и образует событие административного правонарушения, наказуемого в силу ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Наличие события рассматриваемого административного проступка подтверждено материалами дела. Заказчиком действительно товар, принятый по товарным накладным № 3097 от 30.06.2021 и № 3101 от 02.07.2021, № 3144 от 22.07.2021, № 3157 от 08.09.2021, № 3290 от 13.10.2021 от исполнителя, оплачен в срок (не позднее 02.08.2021, 23.08.2021, 08.10.2021, 15.11.2021) не был.

Между тем п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заключая 16.06.2021 договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, МП г. Омска «Тепловая компания» знало, что проведение расходных операций по его расчётным счетам с 09.06.2021 приостановлено, поэтому не могло не предполагать затруднений с соблюдением срока оплаты товара при его поставке, тем не менее, заявило в порядке п. 2.2 договора о необходимости в товаре, являющемся предметом поставки.

Но, усматривая именно в этом вину заказчика, исполнителем оставлено без внимания, что предприятие владеет тепловым хозяйством, используемым для поставки коммунальных ресурсов населению. Это требует постоянного поддержания этого хозяйства, в том числе посредством аварийного ремонта, в исправном состоянии. Таким образом, МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет социально-значимую деятельность и отказ от приобретения товаров, необходимых для этого, чреват приостановлением оказания коммунальных услуг населению, нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителя. Поэтому, принимая меры к восстановлению своего хозяйства, предприятие действовало, прежде всего, в публичных интересах.

При этом ущерб интересам заявителя вызван обстоятельствами, исключение которых для предприятия возможным не представлялось: при отсутствии денежных средств, запрете на распоряжение поступающими на расчётные счета, с использованием которых только и могла быть произведена оплата товара, установленным лицом, требования которого выше требования индивидуального предпринимателя ФИО1, исполнение обязательств перед заявителем в согласованный договором срок было очевидно невозможно.

В связи с этим суд находит, что решение Омского УФАС России, оформленное определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 законно и отказывает в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич