Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-91688/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91688/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт» (196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, дом 5, литер Л, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» (198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2018), ФИО3 (доверенность от 20.01.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.02.2018), ФИО5 (доверенность от 22.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» (далее – ответчик, Учреждение) от исполнения государственного контракта от 12.01.2018 № 21-12/2017, о взыскании 2 995 838 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на предмет поставки молока и кисломолочной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 050 767 руб. 33 коп.

К извещению приложена аукционная документация, содержащая требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара, используемого для выполнения работ, оказания услуг, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям (приложение № 2 к техническому заданию).

Аукционная документация разработана заказчиком на основании требований Роспотребнадзора, методических рекомендаций для заказчиков Санкт-Петербурга по формированию документации для закупки пищевых продуктов или услуг общественного питания, утвержденных Управлением социального питания Правительства Санкт-Петербурга, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 1284, которым утверждены нормы питания граждан пожилого возраста и инвалидов в организациях социального обслуживания населения Санкт-Петербурга при предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

Аукционная документация в части требований, предъявляемых к ассортименту, качественным характеристикам и потребительским свойствам продуктов питания, согласована заказчиком в установленном порядке в Управлении социального питания.

Всего на участие в аукционе подано 14 заявок, которые по итогам рассмотрения первых частей были допущены к участию в аукционе, победителем которого признано Общество, предложившее наименьшую цену контракта (14 979 190 руб. 44 коп.).

По результатам аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 12.01.2018 заключен контракт № 21-12/2017 (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку молока и кисломолочной продукции (далее - товар), а заказчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 Контракта поставщик обязался поставлять товар в точном соответствии с условиями Контракта в течение 48 часов с момента получения заявки поставщиком; осуществлять доставку и сдачу поставленного товара лицами, имеющими медицинские книжки и доверенности на передачу товара; осуществлять поставку товара в полном объеме, указанном в заявке; осуществлять замену товара, не соответствующего условиям Контракта по количеству, ассортименту, качеству, потребительским свойствам в течение четырех часов с момента поставки.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, однако 10.04.2018 в адрес Общества Учреждением было направленно уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужила поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемые для заказчика сроки.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 8 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужили неоднократные нарушения истцом условий Контракта, а именно неоднократная поставка продуктов питания, не соответствующих условиям Контракта, отсутствие поставки отдельных продуктов питания.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта, поставщик обязался осуществлять поставку сырков глазированных жирностью 9 % и сыра твердого 50% жирности (ГОСТ Р 52686-2006).

Товар с такими характеристиками был предложен самим участником закупки, однако в Учреждение не поставлялся, что истцом не оспаривается.

При этом Общество пояснило, что после заключения Контракта им было выявлено, что продукция с заявленными качественными характеристиками не выпускается, а в отношении сырков глазированных Обществом была допущена опечатка (вместо 5% указано 9% жирности).

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 25.01.2018 № 25/01 с предложением изменить условия Контракта в части требований, предъявляемых к жирности сырков глазированных (23% вместо 9%), и к качеству сыра твердого 50% жирности (ТУ 9225-009-00419710-00 вместо ГОСТ Р 52686-2006).

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако предложенные на замену товары не обладали улучшенными характеристиками, поскольку сырки 23 % жирности по своим характеристикам и биологическим свойствам обладают низшим качеством, так как в сырках 9% жирности содержание творожной массы больше, чем в сырках 23% жирности, что влияет на состояние здоровья людей, имеющих сердечнососудистые заболевания, а сыр твердый созревает в течение 6 месяцев, его химические и биологические свойства лучше, чем у сыров полузрелых и незрелых. Кроме этого, предложенные истцом на замену товары не соответствовали Ассортиментному перечню основных групп продовольственных товаров и сырья для обеспечения социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга с учетом специфики и особенностей организации питания взрослого контингента, утвержденному Управлением социального питания Санкт-Петербурга (далее — Перечень) и размещенному в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru.

В этой связи суд признает обоснованной позицию Учреждения о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Контракт, поскольку предложенный на замену товар улучшенными свойствами не обладал.

На этом основании Учреждением неоднократно были оформлены отказы от приемки товара (22.01.2018, 14.02.2018, 16.04.2018 и т.д.), поскольку Обществом поставлялись сырки глазированные жирностью 5% (вместо 9%) и сыр твердый 50%, изготовленный по ТУ (вместо ГОСТ).

Замена на товар, отвечающий условиям Контракта, произведена не была, поставка сырков глазированных больше не осуществлялась, несмотря на многочисленные повторные заявки заказчика.

Кроме этого, заявка заказчика от 11.01.2018 № 5-21/1 была выполнена не в полном объеме (не поставлена сметана 30% жирности), однако повторная поставка не производилась; 12.01.2018 заказчиком не был принят товар по товарной накладной от 12.01.2018 № 54 в связи с доставкой товара ненадлежащим транспортом (без холодильной установки, отсутствием санитарной одежды и медицинской книжки у сотрудника поставщика, осуществлявшего доставку товара); 13.01.2018 Общество на основании заявки от 12.01.2018 № 5-21/2 поставило молоко питьевое и сметану 30%, которые были возвращены по причине несоответствия срока годности молока, замена товара не производилась; не в полном объеме выполнена заявка № 5-21/26 на 09.02.2018 (недопоставлено 15 кг сметаны), допоставка при этом не производилась, не осуществлена замена сметаны после возвратов 31.01.2018 и 01.02.2018 по заявкам № 5-21/16 и 5-21/18; 24.01.2018 не осуществлена поставка творога по заявке № 5-21/11, не последовало замены творога по заявке от 31.01.2018 № 5-21/17 после возврата товара; не в полном объеме выполнена заявка № 5-21/54 на 23.03.2018 (недопоставлено 264 кг ряженки, 120 кг молока питьевого), допоставка не произведена; 29.01.2018 по заявке № 5-21/14 недопоставлено масло сливочное в количестве 80 кг, а привезенный 30.01.2018 остаток (80 кг) был возвращен по причине несоответствия условиям Контракта, что отражено в акте от 30.01.2018, замена товара не осуществлена; не выполнена поставка масла сливочного по заявке № 5-21/25 на 08.02.2018.

Помимо указанного, имели место факты нарушения срока поставки товара, а именно заявка № 5-21/19 на поставку масла на 01.02.2018 исполнена лишь 07.02.2018, поскольку 06.02.2018 товар был возвращен по причине несоответствия условиям Контракта по качеству, что отражено в соответствующем акте, в период с 01.02.2018 до 06.02.2018 товар не поставлялся; замена товара — молока цельного сухого, по заявке № 5-21/23, возвращенного 07.02.2018 (товарная накладная № 300) на основании акта, произведена лишь 12.02.2018 по товарной накладной № 340; с нарушением срока произведена замена масла по товарной накладной № 810, возвращенного поставщику 03.04.2018, так как замена товара последовала лишь 10.04.2018.

Кроме того, истцом ни разу не осуществлялась поставка бифидума (пункт 3 Спецификации к Контракту), тогда как график поставки данного продукта на период с 12.02.2018 по 26.02.2018 был направлен на электронную почту поставщика 05.02.2018, заявка № 5-21/27 на поставку данного продукта 12.02.2018 направлена также посредством электронной почты 08.02.2018.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, подтверждаются представленными Учреждением в материалы дела доказательствами.

Возражая против доводов ответчика о том, что 29.01.2018 было поставлено масло, не соответствующее условиям Контракта, истец указал, что несоответствие поставленного масла было установлено ответчиком в результате визуального осмотра, в то время как несоответствие качества должно было быть установлено заказчиком в результате проведения экспертизы.

В опровержение указанных доводов Учреждение обоснованно указало, что в соответствии с пунктами 3.3.3 и 4.12 Контракта силами заказчика при приемке товара проводилась экспертиза поставляемых продуктов питания на предмет их соответствия условиям Контракта и сведениям, содержащимся в сопроводительных документах, проверялось количество и качество поставляемого товара, ассортимент, упаковка.

Результаты экспертизы оформлялись в виде заключения, подписываемого экспертом ФИО5, который согласно приказу Учреждения от 26.03.2014 № 24-ГЗ являлся лицом, осуществляющим экспертизу поставленных продуктов питания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, поскольку Обществом были допущены существенные нарушения его условий, и такое решение в силу статей 523 и 526 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ является правомерным.

Относительно требования о взыскании 2 995 838 руб. неосновательного обогащения суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 1 497 919 руб. 04 коп.

Выявленные заказчиком нарушения явились основанием для направления поставщику претензий об уплате неустойки (штрафа) от 26.01.2018 № 96, от 01.02.2018 № 121 и от 20.03.2018 № 287, которые были оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем Учреждение направило требование гаранту о выплате 2 995 838 руб. 08 коп. по банковской гарантии.

Истец считает, что в результате выплаты гарантом 2 995 838 руб. 08 коп. по банковской гарантии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку предъявление гаранту требования о выплате по банковской гарантии послужило ненадлежащее выполнение поставщиком принятых по Контракту обязательств, и неисполнение самим Обществом обязанности по уплате штрафных санкций после предъявления ответчиком соответствующих претензий.

Кроме этого, истец считает, что штраф подлежит оплате только в том случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Ввиду того, что цена контракта составила 14 979 190 руб. 44 коп., то штраф начислению не подлежал.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку пунктом 7.3 Контракта определен размер штрафа, подлежащий уплате заказчиком за каждый факт нарушения, а из буквального толкования пункта 7.3 Контракта не следует, что штраф подлежит начислению исключительно в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Общества суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на осовании части 1 статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.