Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А49-173/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36790/2018

Дело № А49-173/2018
г. Казань
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А..

при участии:

ответчика – администрации города Пензы – Гурьяновой О.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 (судья Мещерякова М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-173/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, с. Богословка, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-33, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требования удовлетворены.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Флагман» является арендатором земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 58:29:03004007:0032, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, д. 14, на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2007 № 8221, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский Табак» (прежнее наименование ООО «Флагман») (арендатор).

07.11.2017 ООО «Флагман» обратилось в администрацию с заявлением о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, д. 14.

Письмом администрации от 20.11.2017 № ОПР/А-33 обществу отказано в заключении договора без проведения аукциона по мотиву ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности неправомерных действий администрации.

Выводы судов закону не противоречат.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По правилам статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы утверждена постановлением администрации от 09.04.2015 № 470.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее – Порядок № 32).

Согласно пункту 3 Порядка № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком.

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка № 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Согласно пункту 12.2 Порядка № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка № 8221 заключен 17.09.2007, то есть до 01.03.2015, и на дату обращения общества (09.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для размещения торгового киоска. Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Лобачевского, д. 14, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в заключении договора без аукциона администрацией указано на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы в 2007-2010 годах.

Указанные возражения администрации признаны несостоятельными и отклонены судами двух инстанции ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 17.09.2007 № 8221 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж. Нарушение указанного пункта договора влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Несмотря на данные условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности, у судов отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 17.09.2007 № 8221, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков определен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В пункте 2.1 названного постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации от 31.12.2013 № 1603, опубликованным 31.01.2014 в газете «Муниципальные ведомости» № 5, увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 № 850-пП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено 18.11.2013 на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru.

Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

По мнению администрации общество обязано было самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015.

Из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор. Однако это не означает, что у арендатора возникает обязанность самостоятельно пересчитать размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, и что при неисполнении этой обязанности он считается просрочившим исполнение уплаты арендных платежей и должен нести за это ответственность.

Как видно из материалов дела, уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не опубликовано, письменное уведомление датировано арендодателем 22.09.2015, получено арендатором 15.10.2015 и уже в ноябре 2015 года вся сумма недостающей арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором, после чего до настоящего времени числится переплата по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись обществом в соответствии с условиями договора аренды от 17.09.2007 № 8221, вследствие чего общество не может быть лишено возможности заключить договор на размещение НТО без аукциона по основанию, указанному администрацией в оспариваемом решении.

В суде кассационной инстанции представитель администрации подтвердила отсутствие у общества задолженности по арендным платежам. Однако указала на наличие начисленных пеней в размере 519 руб. 10 коп., из которых обществом уплачено 513 руб. 96 коп. за период с 2007 по январь 2018 года.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие задолженности по пеням в размере 5 руб.14 коп. расценивать поведение общества как недобросовестное не предоставляется возможным.

В кассационной жалобе не указано доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А49-173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин