Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А43-15492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15492/2020

г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-305),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.03.2020 №052/06/64-409/2020 (09/100СМ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России,

при участии в заседании представителей:

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 №13),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медэкосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Медэкосервис") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) от 11.03.2020 №052/06/64-409/2020 (09/100СМ).

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо необоснованно отклонило жалобу ООО "Медэкосервис" на действия ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов класса Б (173Ц).

Согласно доводам заявителя, при проведении электронного аукциона ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России не исполнило обязанность по указанию во второй части заявки требования о наличии копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на оборудование, на котором производится обеззараживание медицинских отходов, поскольку согласно пункту 5.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 при любом методе обеззараживания медицинских отходов классов Б и В используют зарегистрированные в Российской Федерации дезинфекционные средства и оборудование в соответствии с инструкциями по их применению.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае конечной целью объявленного аукциона обозначена услуга по обеззараживанию медицинских отходов.

Кроме того, заявитель полагает, что в рамках рассматриваемой закупки оказывается услуга по предоставлению оборудования, которое, в силу действующего законодательств, подлежит обязательной государственной регистрации, из-за чего предъявление в извещении и аукционной документации требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) является обязательным.

Нижегородское УФАС России в отзыве на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица, возражало против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

03.03.2020 в Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО "Медэкосервис" о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов класса Б (173Ц) (далее также - электронный аукцион).

Из поступившей жалобы следовало, что, по мнению Общества, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим, на основании статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Нижегородское УФАС России рассмотрело жалобу Общества, установив следующее.

21.02.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов класса Б (173Ц), номер извещения 0332100022720000058, и документация об электронном аукционе. Заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский Исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ". Начальная (максимальная) цена контракта - 1984000,00 руб.

Комиссией Нижегородского УФАС извещение и документация об электронном аукционе были признаны соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с решением Нижегородское УФАС России от 11.03.2020 №052/06/64-409/2020(09/100 СМ) жалоба ООО "Медэкосервис" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании незаконным решения Нижегородское УФАС России.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе в сфере закупок) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе в сфере закупок под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктами 2 и 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Объектом закупки в рассматриваемом электронном аукционе является оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов класса Б (173Ц), а не услуга по предоставлению оборудования, поставке оборудования.

Соответственно, неустановление заказчиком требования к участникам закупки о предоставлении регистрационного удостоверения Росздравнадзора на оборудование, на котором возможно будет производиться обеззараживание медицинских отходов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Никакой обязанности по указанию во второй части заявки требования о наличии копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на оборудование, на котором производится обеззараживание медицинских отходов, при проведении электронного аукциона у ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России не возникло.

Доводы заявителя об обратном ошибочны и основываются на неверной квалификации услуги, обозначенной в предмете контракта.

По мимо прочего, суд отмечает, что названные требования установлены проектом контракта к исполнителю услуг (пункты 2.5, 2.9). Также в извещении и документации об электронном аукционе (пункт 1.7) указано, что исполнитель должен оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов в соответствии требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 №163 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", что обязывает исполнителя приложить все необходимые регистрационные удостоверения на оборудование на стадии оказания услуг, а не во время проведения электронного аукциона при рассмотрении первых или вторых частей заявок участников.

Суд отмечает, что установление заказчиком требования о наличии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на оборудование к участникам электронного аукциона в первых или вторых частях заявок было бы излишним, неправомерным и являлось бы нарушением пункта 2 части 4 статьи 64 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно установлением требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, и истребование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что заявитель заявку на участие в аукционе не подавал.

Невключение во вторую часть заявки требований, указанных заявителем, не препятствовало заявителю участвовать в оспариваемой закупочной процедуре, не создавало заявителю каких-либо иных ограничений по реализации его прав как потенциального участника аукциона.

Доказательств обратного заявителем не представлено, не смотря на то, что согално части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках, предоставленных законом, ему компетенции и соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская