Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-19269/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19269/24
04 июня 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 04.09.2023)

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо)  с требованиями:

1) признать незаконным и отменить, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление от 26.02.2024 № 50021/24/1589498, принятого судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 814249/23/50021-ИП от 22.12.2023;

 2) Обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044431165 от 07.11.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-22737/2023.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  - ИП ФИО3.  

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-22737/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО  «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

07.11.2023 Арбитражным судом Московской области на основании данного определения выдал исполнительный лист серии ФС № 044431165.

Указанный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Люберецкое РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что на основании исполнительного листа ФС                      № 044431165 возбуждено исполнительное производство №814249/23/50021-ИП от 22.12.2023.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

01.03.2024 ООО  «Фортуна Технолоджис» получил копию постановления от 26.02.2024 № 50021/24/1589498, из которого ему стало известно об окончании исполнительного производства №814249/23/50021-ИП.

Поскольку взыскание по исполнительному производству в полном объеме не проводилось, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в  обосновании своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем принят не полный перечень мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер, направленных на розыск имущества и обращение взыскание  на денежные средства должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП на основании исполнительного листа ФС №044431165 возбуждено исполнительное производство №814249/23/50021-ИП.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

          Так согласно п.10 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 названного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

        Судом установлено, что сумма требования по исполнительному листу  ФС №044431165  составляет 10079,80., то есть превышает лимит, установленный ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве

       В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

       Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительных производств по исполнительному листу  серии ФС № 044431165 осуществлены следующие действия: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, запросы в ГИБДД  МВД России на получение сведений о зарегистрированных  автомототранспортных  средствах, сделаны запросы оператору связи, направлены запросы банки и иные кредитные учреждения.

          Согласно полученным ответам денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, за должником транспортные средства не зарегистрированы, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47  Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае:  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив обстоятельства, в соответствии с которыми  взыскание  по исполнительному документу невозможно, вынес постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении ИД взыскателю от 26.02.2024.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленный на установление местонахождение имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что опарываемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  от 26.02.2024  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи  чем, заявленные требования в части признания недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании  и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №814249/23/50021-ИП, подлежит удовлетворению.

          В части заявленных требований о восстановлении нарушенных прав заявителя, надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае суд не подменяет судебного пристава-исполнителя - самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в частности принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  суд, указывает на обязанность  заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном конкретном случае суд, считает возможным восстановить нарушенное право заявителя посредством совершения  всех необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в  для исполнения спорного исполнительного документа

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                     РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 26.02.2024 об окончании  и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №814249/23/50021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу А41-22737/22 серии ФС №044431165.


В остальной части заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                               Е.В. Васильева