Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А18-66/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело № А18-66/17
06 июня 2018 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

07 июня 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 357500, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по <...>, РИ, <...>. Корп. «С», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство АВС», 386101, РИ, <...>,

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16 и предписания №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16, при участии в судебном заседании: ФИО2, ФИО3 М-Б. М., ФИО4 представителей по доверенности, установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (управление, антимонопольной орган) о признании недействительными решения №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16 и предписания №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу А33-10/16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО « Агентство АВС».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда от 03.05.2017 отменено. Признаны незаконными решение №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16 и предписания №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу А33-10/16.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранения указанных нарушений норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, остались на прежних позициях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и управления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия поступило заявление от ООО «Агенство АВС» на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при проведении поверки оборудования (узла учета газа), на соответствие нормам действующего законодательства.

По результатам проверки был составлен акт № 01-15-21/1128 от 17.05.2016 об отсутствии знака госповерки, согласно требованиям п.п. 23,25 приказа № 1815 от 02.07.2015, а также отсутствии средств измерений определенные проектной документации.

УФАС России по РИ принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Комиссия УФАС России по РИ 21 октября 2016 года вынесла решение по рассмотрению дела № А33-10/16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым решил:

- признать в действиях ООО «Газпром межрегионгза Пятигорск» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части злоупотреблении доминирующим положением выразившегося в составлении акта № 01-15-21/1128, при проведении проверки в отношении ООО «Агентство АВС», об отсутствии знака госпроверки, а также отсутствии средства измерении, определенные проектной документации и начисления задолженности из расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в размере 7817,65 рублей.

- выдать предписание ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об устранении нарушении антимонопольного законодательства путем аннулирования акта №01-15-21/1128, составленного при проведении проверки в отношении ООО «Агентство АВС», об отсутствии знака госпроверки, а также отсутствии средства измерении, определенные проектной документации и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, согласно которому начислена задолженность в размере 7817,65 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не согласившись с решением и предписанием управления обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.11.2013 № 14-2-2360/14; поставка газа осуществлялась по месту осуществления деятельности покупателя.

17.05.2016 при проверке узла учета газа (УУГ) выявлено отсутствие проектно-сметной документации на УУГ, что нарушает требования п. 2.10 «Правил учета газа».

Отсутствует знак гос. поверки, что является нарушением требований п. 23,25 Приказа от 02.07.2015 № 1815.

Согласно абз. 3 п. 4.4 Договора поставки газа: период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае наличия неповереного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета.

Общество исчислило стоимость объемов потребленного газа по мощности ГПО исходя из 24 часов их работы в сутки без учета наличия комплекса учета газа установленного у покупателя.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия предпринимателя с предъявленным к оплате расчетом, нельзя расценивать как ущемление его интересов.

В оспариваемом решении № 2218-РЕ от 21.10.2016 антимонопольный орган ссылается на ущемление прав предпринимателя в сфере хозяйственной деятельности.

Однако, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что обществом налагаются на предпринимателя неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации предпринимателем своих прав.

Сам факт предъявления счета-фактуры, с которым покупатель не согласен, не ущемляет интересов такового, поскольку у поставщика отсутствует право безакцептного списания задолженности, отсутствует факт отключения газа, кроме того отключение газа предусматривает определенную процедуру.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30), согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение ст. 10 ПС РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Несогласие покупателя с предъявленным объемом является предметом разбирательства в суде, при этом покупатель беспрепятственно продолжает потреблять газ и осуществлять свою хозяйственную деятельность

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать граждански спор за пределами своих компетенции в связи с чем, оспариваемые решение, предписание и постановления управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, определением по делу №А18-1028/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Руководствуясь статьями 167-170,176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16 и предписание №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №42954 от 01.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки, в течение месячного срока со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Б.Х. Нальгиев