Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А07-12321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5307/18

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А07-12321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайма ЛТД» (далее – общество «Сайма ЛТД») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-12321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее - предприятие «Государственное республиканское издательство «Башкортостан», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сайма ЛТД» - Павлюкович Е.А. (доверенность от 01.10.2018);

конкурсного управляющего должником Ахияртдиновой З.А. – Тимиргазин С.Р. (доверенность от 26.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 в отношении предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович.

Общество «Сайма ЛТД» 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 697 166 руб. 21 коп. основного долга и 561 196 руб. 03 коп. пени по договорам поставки.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерсофт» (далее – общество «Интерсофт»).

Определением суда от 14.06.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сайма ЛТд» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что предъявленные требования подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами: договорами поставки и товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и заверенными печатью должника; выводы судов о мнимости сделок поставки являются ошибочными; судами не приняты во внимание длящийся характер поставок бумаги и частичная оплата должником поставленной продукции; считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что вся бумага являлась давальческой, то есть поставлялась заказчиками печатной продукции, не подтверждены надлежащими доказательствами; среди представленных конкурсным управляющим договоров поставки с заказчиками имеются договоры с муниципальными унитарными предприятиями «Уфимские ведомости» и «Вечерняя Уфа», которые не числились в реестре заказчиков, предоставляющих бумагу для печатания продукции; доводы конкурсного управляющего о наличии на расчетных счетах должника денежных средств не подтверждаются представленными в материалы дела реестрами банковских документов, которые содержат лишь информацию об оборотах денежных средств; указанным документам суды дали неверную оценку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ахияртдинова З.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Сайма ЛТд» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам поставки бумаги в сумме 11 697 166 руб. 21 коп. основного долга и 561 196 руб. 03 коп. пени.

В обоснование заявленных требований общество «Сайма ЛТД» указало, что общество «Интерсофт» поставило в адрес должника бумагу на общую сумму 21 258 104 руб. 63 коп.; частично должником товар был оплачен; по договору уступки права требования от 22.08.2017 общество «Интерсофт» (цедент) уступило обществу «Сайма Лтд» (цессионарий) право требования с должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 697 166 руб. 21 коп. и договорной неустойки в сумме 561 196 руб. 03 коп. Общество «Сайма Лтд» указывает на то, что уступка являлась возмездной и была формой расчетов между обществом «Интерсофт» и обществом «Сайма Лтд» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-40425/2017.

В подтверждение обоснованности своих требований общество «Сайма Лтд» представило в материалы дела 36 договоров поставки, подписанных между обществом «Интерсофт» (поставщик) и должником (покупатель) в период с 15.05.2015 по 31.03.2016, 36 товарных накладных, оформленных в период с 15.05.2015 по 31.03.2016, и договор уступки права требования от 22.08.2017 между обществом «Интерсофт» и обществом «Сайма Лтд».

Временный управляющий должником Сухов А.А., а затем конкурсный управляющий должником Ахияртдинова З.А. заявили возражения, ссылаясь на мнимость договоров поставки, на отсутствие у должника необходимости приобретать бумагу в указанном количестве, поскольку все печатные издания поставку бумаги для печати газет и журналов осуществляли на давальческих условиях, в спорный период печатными изданиями было поставлено бумаги на подобных условиях на общую сумму 78 823 110 руб. 24 коп. в количестве 2550 тонн; данная бумага находилась на хранении у должника и использовалась при производстве готовой продукции; фактически общество «Интерсофт» не осуществляло поставку бумажной продукции в адрес должника. Федеральная налоговая служба также заявила возражения против требований общества «Сайма Лтд», ссылаясь на создание должником и обществом «Интерсофт» формального документооборота по поставкам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства в подтверждение существенности сомнений в наличии долга, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции с целью проверки реальности факта поставки обществом «Интерсофт» бумаги должнику предлагал обществу «Сайма Лтд» представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования (транспортные накладные на каждую отгрузку, спецификации и качественные удостоверения на каждую отгрузку, книгу покупок и продаж); истребовал у акционерного общества «Соликамскбумпром» (производителя бумаги, указанного в товарных накладных) пояснения и доказательства в отношении поставок бумаги в адрес общества «Интерсофт», должника и общества «Сайма Лтд».

Обществом «Сайма ЛТД» дополнительные доказательства в подтверждение своего требования, в том числе документы, подтверждающие источник приобретения бумаги обществом «Интерсофт», факт доставки бумаги должнику в суд первой инстанции не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответы производителей бумаги ( общества «Соликамскбумпром», общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА») на запросы относительно подтверждения факта приобретения бумаги для последующей поставки должнику, суды установили, что обществом «Соликамскбумпром» в адрес обществ «Интерсофт», «Сайма ЛТД», ТД «РИК» поставка бумаги не осуществлялась, в 2017 году была осуществлена поставка газетной бумаги (с указание типы и количества) в адрес должника; обществом «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» в адрес должника была осуществлена поставка бумаги в феврале, марте 2017 года, в адрес общества «Интерсофт» была осуществлена поставка бумаги в январе 2017 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «Сайма ЛТД» даны пояснения, что бумага приобреталась обществом «Интерсофт» не у производителей бумаги, а у третьих лиц, приобретение должником бумаги именно у общества «Интерсофт» была обусловлена наличием у должника финансовых трудностей и привлекательными условиями поставки: на товар предоставлялась рассрочка платежа, тогда как производители бумаг отпускали ее на условиях 100% предварительной оплаты; представлены товарные накладные о приобретении обществом «Интерсофт» бумаги у общества с ограниченной ответственностью «Уфимская типография № 1».

Рассмотрев доводы и возражения сторон, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Сайма Лтд» заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что из анализа товарных накладных следует, что в период с 15.05.2015 по 31.03.2016 общество «Интерсофт» отгружало должнику товар (бумагу) в значительных объемах, при этом товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, которые являются документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества «Интерсофт» склада по адресу, указанному в товарных накладных, не представлены доказательства наличия единиц техники и персонала для перевозки груза, документы складского учета, не представлены сведения о наличии собственных или арендованных транспортных средств. Также судами учтено представленные ответы производителей бумаги, согласно которым в 2015-2016 годах обществам «Интерсофт», «Сайма ЛТД» отгрузка бумаги не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «Сайма ЛТД» о приобретении обществом «Интерсофт» бумаги у третьих лиц, оценив представленных в их обоснование товарные накладные, признал, что данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки обществом «Интерсофт» в период с 15.05.2015 по 31.03.2016 бумаги должнику на сумму 21 258 104 руб. 63 коп. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами не даны пояснения тому обстоятельству, что должником приобреталась бумага у общества «Интерсофт» со значительным превышением стоимости бумаги, как если бы должник приобретал ее у непосредственного производителя. Ссылка общества «Сайма ЛТД» на то, что бумага приобреталась должником у общества «Интерсофт» ввиду предоставления отсрочки по ее оплате, что было выгодно должнику, имеющему финансовые трудности, отклонена апелляционным судом, как опровергающаяся представленными конкурсным управляющим реестрами банковских документов, анализом счетов должника, по результатам исследования и оценки которых, суд признал отсутствие каких-либо существенных финансовых затруднений у должника в указанный период; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что должник обладал всеми необходимыми возможностями для приобретения бумаги у непосредственных производителей; у должника не имелось необходимости приобретения бумаги у общества «Интерсофт», поскольку количество бумаги, необходимое для печати всего тиража выпускаемых печатных изданий, всегда имелось на складе должника; поставка бумаги для печати газет и журналов осуществлялась на давальческих условиях.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки обществом «Интерсофт» бумаги должнику в период с 15.05.2015 по 31.03.2016, принимая во внимание отсутствие доказательств транспортировки бумаги, её хранения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, констатировав создание участниками спорных сделок формального документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности, пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных общества «Сайма ЛТД» требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, признав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Сайма ЛТД».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы общества «Сайма ЛТД» о том, что все документы, подтверждающие правоотношения между кредитором и должником, представлены в материалы дела, факт поставки подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 и не опровергнут конкурным управляющим, судом округа рассмотрены и отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Вопреки доводам общества «Сайма ЛТД» именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности. Само по себе наличие в материалах дела договоров поставки и товарных накладных (даже в значительных объемах) не является достаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости поставок и фиктивности договоров, положенных в основание требования; в условиях добросовестности общества «Сайма ЛТД», как обычного участника гражданского оборота, ему не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения конкурсного управляющего, иных кредиторов должника относительно реальности правоотношений между «Интерсофт» и должником по поставке соответствующей бумаги, с представлением дополнительных доказательств, подтверждающих всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношений с третьими лицами, хранение и последующую транспортировку и доставку бумаги должнику. Однако заявитель не совершили тех процессуальных действий, которые требовались от них в данном конкретном споре, а имеющихся в деле доказательств очевидно недостаточно для признания требований общества «Сайма ЛТД» обоснованными для цели участия в деле о банкротстве должника.

По сути, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-12321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайма Лтд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова