Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А21-4394/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 4394/2021


«23»

мая

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

мая

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«23»

мая

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоДом»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:17:010005:6, площадью 600 кв.м., в размере 901 503 руб.17 коп., из них: за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. в размере 104 460 руб. 72 коп., с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 102 897 руб. 48 коп., с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в размере 102 897 руб. 48 коп., с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. в размере 102 897 руб. 48 коп., с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 102 897 руб. 48 коп., с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. в размере 102 897 руб. 48 коп., с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. в размере 102 897 руб. 48 коп., с 01.07.2021г. по 27.09.2021г. в размере 99 467 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019г. по 05.04.2022г. в размере 80 190 руб. 01 коп.(с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 11.05.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

02.07.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 01.04.2022г., доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

В судебном заседании 04.05.2022г. был объявлен перерыв до 06.05.2022г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2016г. между Администрацией, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №45/08-2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...> в границах, согласно данным государственного кадастра недвижимости, с кадастровым номером 39:17:010005:6, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью – 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается три года.

Постановлением Администрации от 30.01.2017г. №44 по заявлению Общества установлен вид разрешенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная застройка.

На основании указанного постановления соглашением от 28.02.2017г. внесены изменения в договор в части указания разрешенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная застройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021г. Общество с 05.05.2012г. является собственником расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:17:010005:149, со степенью готовности 17%, общей площадью 305,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020г. по делу №А21-4335/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020г., вышеназванный объект незавершенного строительства изъят у Общества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд установил, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства Обществом уже было реализовано при заключении договора аренды в 2016 году, однако, строительство объекта недвижимости не закончено, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на последующее продление арендных отношений. Договор аренды прекратил свое действие по истечении трех лет с момента его заключения, то есть 01.08.2019г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что Общество не оплачивает плату за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась к ответчику с претензией от 29.01.2021г. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском необходимо рассматривать как злоупотребление правом, не соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе статьям 11,12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца плата за пользование земельным участком составляет 901 503 руб.17 коп.: за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. - 104 460 руб. 72 коп., с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. - 102 897 руб. 48 коп., с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. - 102 897 руб. 48 коп., с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. - 102 897 руб. 48 коп., с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. - 102 897 руб. 48 коп., с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. - 102 897 руб. 48 коп., с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. - 102 897 руб. 48 коп., с 01.07.2021г. по 27.09.2021г. - 99 467 руб. 56 коп..

Между тем, как указывалось выше, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был изъят у Общества решением суда, вступившим в законную силу 10.11.2020г. Таким образом, следует считать, что с указанной даты ответчик прекратил использование земельного участка.

Доводы истца о том, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить до даты прекращения государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, суд находит не соответствующими положениям действующего законодательства.

Следовательно, плата за пользование земельным участком подлежит начислению за период с 01.10.2019г. по 10.11.2020г.

Доводы ответчика относительно необходимости определения фактически используемой Обществом площади земельного участка в спорный период для эксплуатации объекта незавершенного строительства для решения вопроса о взыскании денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку доказательства возврата земельного участка Администрации суду не представлены.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно неправомерного применения при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения коэффициента К4 в размере 2, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения данного коэффициента в соответствии с пунктами 2.6.2, 2.6.3 решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 24.12.2018г. №90 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее- Положение №90), на которые ссылается истец.

Ссылки ответчика на невозможность использования земельного участка по назначению не принимаются судом, поскольку разрешенное использование земельного участка было изменено по заявлению самого Общества от 25.10.2016г.

Изменение разрешенного использования земельного участка повлекло изменение расчетного коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка (К1) в соответствии с Положением №90.

Принимая во внимание изложенное, размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2019г. по 10.11.2020г.составил 229 442 руб.69 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019г. по 05.04.2022г. составил 27 172 руб.96 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) в размере 229 442 руб.69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 172 руб.96 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерамоДом» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» плату за пользование земельным участком в размере 229 442 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 172 руб. 96 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 132 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.