Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А06-4724/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017
г. Казань
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк» – Федорова Р.С., доверенность от 24.07.2018 № 8610/367-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4724/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича (ИНН 301607649981, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании гражданина – индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 заявление Банка о признании Амерханова Э.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе Амерханов Э.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у Амерханова Э.А. имеется имущество, размер которого превышает размер задолженности перед Банком, в связи с чем он не отвечает признаку неплатежеспособности. Реализация заложенного имущества и имущественных прав в достаточной степени обеспечит погашение задолженности пред Банком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017, с учетом дополнительного решения от 31.05.2017 и определения от 03.05.2017, по делу № 2-5/17, в солидарном порядке с Амерханова Э.А., Ильмамбетова Н.А., ООО «АСК», ООО «ВЕК» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты, неустойка, государственная пошлина в общей сумме 15 315 728,55 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Основанием для взыскания задолженности послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения Амерхановым Э.А. (как основным должником, залогодателем и поручителем по обязательствам третьих лиц) обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2011 № 197, от 04.12.2012 № 25 и от 12.12.2012 № 28.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 02.05.2017 размер денежных обязательств Амерханова Э.А. перед Банком, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 1 334 321,78 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Амерханова Э.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Прекращая производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием правовых оснований для признания обоснованным заявления Банка о признании гражданина Амерханова Э.А. несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017 по делу № 2-5/17, с учетом дополнительного решения от 31.05.2017 и определения от 03.05.2017, обращено взыскание на заложенное имущество, достаточное для погашения задолженности перед Банком, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Амерханова Э.А. неплатежеспособным лицом в связи с реальной возможностью в ближайшее время поступления в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что Амерханов Э.А. в течение длительного времени не исполняет обязательства перед Банком, полностью прекратив платежи по кредитным договорам, договорам поручительства, и не исполняет решение суда о взыскании задолженности. Документов, свидетельствующих о принятии Амерхановым Э.А. надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд указал, что наличие у должника или солидарных должников – залогодателей и поручителей по кредитным обязательства имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

В спорном случае Амерханов Э.А. в течение длительного времени не исполняет обязательства перед Банком, размер задолженности превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное.

Также апелляционным судом принято во внимание, что, как следует из материалов дела, у Амерханова Э.А. имеется еще задолженность перед ПАО Банк ВТБ 24.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о поступлении денежных средств в заявленном Банком размере носят вероятностный характер, требования Банка в настоящее время не погашены, доказательства того, что с учетом планируемых Амерханову Э.А. поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом правильно отмечено, что само по себе возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что требования Банка будут погашены в короткий срок и не препятствует ему в инициировании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников. Доказательств нахождения исполнительного производства на этапе реализации имущества и скорого расчета с Банком, как взыскателем, достаточности средств от продажи для исключения признаков несостоятельности (банкротства) Амерханова Э.А., как солидарного должника, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о признании Амерханова Э.А. несостоятельным (банкротом).

Довод Амерханова Э.А. в кассационной жалобе о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований Банка, подлежит отклонению, поскольку не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев