Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-218766/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-218766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Системные ресурсы» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2018),

рассмотрев 20.11.2018 кассационную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 501 041 350,07 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

03.04.2018 ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 501 041 350,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 ООО КБ «Интеркоммерц» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что банк основывал свои требования как на самих кредитных договорах, заключенных с должником, так и на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-23788/17, на основании которого с должника в пользу банка было взыскано неосновательное обогащение в размере 447 080 719,05 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НПП «Системные Ресурсы» поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего ООО «НПП «Системные Ресурсы» не допущен участию в судебном заседании, поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем действие доверенности, выданной временным управляющим прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО КБ «Интеркоммерц» основывало свои требования на задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 и по кредитному договору от 06.03.2013 № 14-103/13-КЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 удовлетворен иск АО «Инфрасервис Труп» о признании недействительной сделкой договора от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 305-ЭС18-2600 ООО «КБ «Интеркоммерц» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.

Отказывая кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из признания кредитного договора от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 недействительным.

При этом довод кредитора о том, что требования основывались не только на кредитном договоре от 25.07.2014, заключенном с должником, но и на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-23788/2017, которым с должника в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 447 080 719,05 руб. отклонен апелляционным судом, поскольку из заявления кредитора в суд не следует, что предметом его требований являлось полученное должником неосновательное обогащение. Свои требования кредитор связывал с неисполнением должником обязательств по кредитному договору. Взысканная в его пользу на основании названного решения суда сумма неосновательного обогащения не приводится кредитором в резолютивной части заявления в суд, из материалов дела не следует, что кредитор свои требования уточнял, менял либо их предмет, либо основание.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в заявлении ООО КБ «Интеркоммерц», в числе оснований требования кредитора по настоящему обособленному спору указано также решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-23788/17, в соответствии с которым с ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» (ИНН <***> ОГРН <***>) и АО «СмартИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 447 080 719,05 рублей.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций данное обстоятельство не проверяли, в судебных актах отсутствуют оценка данного довода заявителя.

При этом в мотивировочной части решения суда указано, что требования банка возникли только в связи с неисполнением заемщиком (ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы») обязательств по возврату заемных средств по договору от 25.07.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-000011-111002.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе проверить довод заявителя о наличии оснований для включения в реестр требований на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-23788/17, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-218766/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.А. Закутская

О.Н. Савина