Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-178497/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178497/24-60-1388
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН:<***>, 105425, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРКОВАЯ 3-Я, Д.41А, К.14)

о взыскании убытков в размере 236 039 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда,

рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛКОМ"о взыскании убытков в размере 236 039 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.08.2024г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 09.08.2024 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 09.08.2024 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.10.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛКОМ", в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, актом от 11.01.2024 № 9037843 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено, что на земельном участке расположены:

- над первым этажом вышеуказанного здания возведена надстройка площадью 132,8 кв.м. Надстройка обследованием ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» не учтена, на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами объект не обременен.

Как следует из текста искового заявления, вышеуказанный объект не соответствуют критериям постановление Правительства №432-ПП от 27.08.2012 «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства. реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство».

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> вл.4lБ под цели строительства вышеуказанной надстройки не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:56 расположен объект недвижимости, а именно здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005003:1114 площадью 548,3 кв.м. На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «ПK Велком» (запись ЕГРН №77-01/03-202/2004-623 от 26.02.2004).

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 26.02.2024 № 9038262, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 236 039 руб. 71 коп., что подтверждается Счет-фактурой№ 352 от 26.03.2024. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 857 от 15.04.2024.

Государственный контракт №0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

При рассмотрении указанного дела установлено, что собственником здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005003:1114 площадью 548,3 кв.м., является ответчик, фактическое пользование земельным участком под зданием также осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта.

Направленная претензия о возмещении затрат по сносу самовольно возведенного объекта, была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 236 039 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строения в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенной пристройки, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия расчета и обоснования начисления процентов.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ, возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств, и взаимоотношения сторон не носят договорной характер, на стороне ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств истца.

Доводы отзыва ответчика судом приняты во внимание, но не могут быть признаны обоснованными ввиду вышеизложенного, при этом заявляя по тексту отзыва о том, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд учитывает, что просительная часть отзыва процессуального ходатайства не содержит, в связи с чем данный довод рассматривается судом как возражения по существу заявленных требований, и при этом обращает внимание, что перечень оснований, по которым суд исковое заявление оставляет без рассмотрения приведен в ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о зачете, ответчиком не учтено следующее.

Согласно с. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Ответчик заявил о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что, со своей стороны, также имеет встречное требование к истцу, которое по факту не подтверждено и не установлено ни представленными доказательствами по делу, ни иными документами, при этом из доводов отзыва усматривается, что если у ответчика и имеется встречное требование, то оно направлено будет не в адрес истца по настоящему делу.

Как усматривается из документов, представленных ответчиком и доводов отзыва, заявление о зачете основано на том, что между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договора аренды земельного участка № М-03-030580 от 31.12.2008, за право заключения которого ответчиком было уплачено 13 242 631 руб. В связи со сносом объекта ответчик считает, что лишился возможности использовать надстройку, в связи с чем денежные средства, уплаченные в бюджет города Москвы подлежат возврату, что в данном случае исключает встречность и однородность заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 236 039 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 721 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко