Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-83542/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83542/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36269/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Флэтинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-83542/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэтинвест»

о расторжении договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флэтинвест» (далее – Общество) с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 17.04.2007 № 05/ЗК-04355 в размере 299 368,63 руб. и расторжении договора аренды от 17.04.2007 № 05/ЗК-04355.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 17.04.2007 № 05/ЗК-04355). Податель жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства,  не соответствует балансу интересов сторон, в том числе, с учетом временного характера выявленных нарушений, длительности существования арендных правоотношений между сторонами.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-83542/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30279/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Флэтинвест» заключен договор аренды от 17.04.2007 № 05/ЗК-04355 (далее - договор) в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени ФИО1, участок 122 (у дома 27), площадью 1 062 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843201:1015 (далее - участок).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый комплекс без права возведения капитального сооружения. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

По результатам обследований земельного участка Комитетом по контролю за имуществом     Санкт-Петербурга     (акты     обследования  от  12.09.2023, от     15.01.2024) установлено,      что      на      Участке      расположен      нестационарный      торговый   объект -двухэтажный павильон (далее - Объект).

Объект разделен на секции.

На первом этаже функционируют, в том числе:

- секция по производству и продаже выпечных изделий;

- секция кафе «Вкусная Шаверма 24». В кафе выделена зона приготовления пищи, установлены столы и стулья, согласно меню, в кафе продается пиво.

Комитет направил на юридический адрес Общества претензию от 22.11.2023 № ПР-45132/23-0-0 с требованием о погашении штрафа за нарушения условий Договора и расторжении Договора. Ответ на претензию не поступал, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 6 договора от 17.04.2007 № 05/ЗК-04355 предусмотрены основания его изменения и расторжения.

Как указано выше, пунктом 6.4  договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 1.2 и 5.3 договора.

Факт нарушения подтверждается актом обследования  от 12.09.2023, и ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что непосредственно ответчиком нарушение не допускалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из условия спорного договора именно Обществом, как арендатор земельного участка, является ответственным лицом  перед Учреждением за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством, то есть именно оно и должно было следить за соблюдением соответствующих требований в месте размещения НТО и ввиду его использования.

Представленные платежные поручения во внимание суд не принимает, поскольку платежи осуществлены после вынесения резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия предусмотренного договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора является законным, а потому в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 06.11.2024 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2024) по делу №  А56-83542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская