Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-67500/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67500/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп. 3, литер А, офис 117-121, ОГРН <***>)

ответчик: «Газпромбанк» (акционерное общество) (адрес: Россия, 117420, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерному обществу) (далее – Банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 237,79 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о подписании иска неуполномоченным лицом и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано представителем Общества ФИО1 по доверенности. К исковому заявлению приложена доверенность № б/н от 22.12.2022, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества с правом подписывать от имени Общества, в том числе исковые заявления.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом ввиду следующего.

Расчетный счет № <***> открыт в Северо-Западном филиале Банка.

Иск предъявлен к Банку по месту нахождения филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является участником торгов на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка и победителем конкурсных торгов на поставку материально-технических ресурсов компании АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (регистрационный номер процедуры торгов на ЭТП: 32009575740, Идентификатор договора (ИСД) 0007811).

У Общества в Банк был открыт расчетный счет № <***> (далее - Счет) для проведения расчетов по ИСД 0007811 (далее - Договор поставки) с применением процедуры Банковского сопровождения со стороны Банка.

По состоянию на 20.08.2021 Договор поставки был исполнен Обществом в полном объеме.

21.08.2021 со Счета был снят режим банковского сопровождения, о чем Обществу по системе Клиент-Банк поступило уведомление №1 от 23.08.2021.

Остаток по Счету на момент снятия режима банковского сопровождения составлял 13 062 377 руб. 92 коп.

23.08.2021 Общество направило в Банк по системе Клиент-Банк платежное поручение №102 от 23.08.2021 на полную сумму исходящего остатка (13 062 377,92 руб.) для перевода денежных средств на свой банковский счет в другом банке для дальнейшего закрытия Счета.

В тот же день в Общество поступил звонок от работника филиала Банка «Северо-Западный» с сообщением о том, что для закрытия Счета и перевода денежных средств на другой счет необходимо отозвать платежное поручение № 102 от 23.08.2021 в системе Клиент-Банк и предоставить в Банк письменное заявление на бумажном носителе.

В соответствии с рекомендацией работника Банка, Общество направило в Банк письменное заявление на закрытие Счета 23.08.2021.

24.08.2021 на счет Общества в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили денежные средства со Счета в размере 11 756 140 руб. 13 коп., что составляет 90% от исходящего остатка на Счете на момент подачи заявления о закрытии Счета.

У Общества в Банке были открыты другие расчетные счета, также используемые Обществом исключительно для осуществления расчетов по выигранным конкурсам на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка (Далее - ЭТП ГПБ) и к каждому счету применяется процедура банковского сопровождения до полного исполнения контрактов. Других операций в Банке Общество не проводит. Все поступления денежных средств на счета Общества в Банке проводились исключительно от компаний-заказчиков по выигранным торгам на ЭТП ГПБ, которые входят в группу Газпром.

Начиная с момента заключения договора банковского обслуживания между Обществом и Банком, на все исходящие платежные поручения Общество получало от Банка запрос на предоставление документов в рамках осуществления контроля операций в соответствии с требованием Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Все документы Обществом были предоставлены своевременно и в полном объеме, никаких нарушений не было выявлено.

Сумма в размере 1 306 237 руб. 79 коп. не была переведена в другой Банк, и не возвращена Банком.

Истец считает, что Банк незаконно удержал денежные средства в размере 1 306 237 руб. 79 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, заявляет, что действовал в рамках закона и договора банковского счета.

19.08.2020 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета № 225865/2020-РАС (далее - Договор).

03.12.2020 Банком на основании заявления на открытие последующих банковских счетов на основании одного договора банковского счета с возможностью открытия необходимого количества банковских счетов, предоставленного организацией посредством системы ГПБ «Бизнес-Онлайн», открыт Счет (далее - Счет).

Согласно п. 1.1 Договор заключается в виде присоединения, условия которого определены Банком и клиентом в «Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее - Условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения.

Согласно п. 2 Договора стороны соглашаются, что их права и обязанности определяются Договором и действующими Условиями.

Условия определяют стандартные условия расчетно-кассового обслуживания Банком клиентов Банка – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в соответствии с Договором, Заявлением о заключении Договора (при наличии) и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Тарифы) и устанавливают порядок взаимодействия, права, обязанности и ответственность Сторон (п. 2.1 Условий).

В соответствии с п. 7.2.1 Условий Банк имеет право отказать в приеме и исполнении распоряжений в случае, если Клиентом не представлены и/или представлены заведомо недостоверные документы (копии документов), и/или информация, запрошенные Банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или Условиями.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ при обслуживании клиентов Банк обязан на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.4.9. Условий при приеме распоряжений к исполнению Банк осуществляет ряд процедур, в том числе контроль операций на соответствие законодательству Российской Федерации. Контроль операций на соответствие законодательству Российской Федерации осуществляется Банком посредством проверки соответствия операций клиента действующему законодательству Российской Федерации.

16.10.2020 в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ Банком в адрес Общества по системе «Клиент-Банк.WEB» был направлен запрос на предоставление документов и сведений, являющихся основанием и разъясняющих экономический смысл проводимых Обществом операций по счету в Банке. Как утверждает ответчик, документы Общества по запросу Банка были представлены не в полном объеме.

17.11.2020 Банком в адрес Общества по системе «Клиент-Банк.WEB» был направлен дополнительный запрос на предоставление документов, обосновывающих совершение операций по платежным поручениям № 6 – 20 от 16.11.2020 (далее – Распоряжения). Как утверждает ответчик, документы Общества по запросу Банка не были представлены.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

17.11.2020 в связи с совершением Обществом по счету в Банке операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер операций, приведенные в Положении Банка России № 375-П 4, и непредоставлением документов по запросам Банка, Банком на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 7.2.1 Условий принято решение об отказе в выполнении Распоряжений (далее – Отказ).

Причины Отказа содержались в уведомлениях, направленных 18.11.2020 в адрес Общества по системе «КлиентБанк.WEB».

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что Счет был открыт для исполнения договора поставки № 21-45 от 14.12.2020, заключенного с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» во исполнение требования, установленного пунктом 10.6 договора поставки № 21-45 от 14.12.2020, согласно которому оплата по данному договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Поставщика, указанный в п. 3 Приложения № 4 к Договору. В Приложении №4 к Договору указано, что Покупатель осуществляет оплату по данному Договору только на Отдельный счет Поставщика в Банке и указан номер счета: <***>.

Все денежные средства поступали на Счет только от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Оплаты с данного счета осуществлялись в адрес ООО «Покров Групп» по договору №091/Т от 21.12.2020, что также подтверждено выписками по счету.

Остаток денежных средств, находящийся на счете к моменту его закрытия – это остаток денежных средств, полученных от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по договору поставки № 21-45 от 14.12.2020.

Таким образом, происхождение денежных средств, удержанных Банком, не вызывает никаких сомнений.

Истец утверждает, что запросов по Счету от Банка не поступало, никаких отказов в осуществлении операций также не было.

Судом, определением от 29.02.2024, ответчику было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих направление запросов от 16.10.2020 и от 17.11.2020, а также оригиналы самих запросов.

Во исполнение определения суда от 29.02.2024 ответчик предоставил не подписанные уполномоченными лицами Банка распечатки, что не может служить относимым и допустимым доказательством направления запросов Истцу.

Также в представленном отзыве ответчик указывает, что согласно п. 2.5 Условий Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, Условиями, Договором, заявлением о заключении Договора (при наличии) и Тарифами.

Размеры и ставки вознаграждений Банка по услугам при закрытии счета определены пунктами 1.6.1 - 1.6.3 Тарифов.

Как утверждает ответчик, с учетом применения Банком в отношении Общества меры в виде Отказа по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 7 Федеральным законом № 115- ФЗ, Банк имеет право на удержание комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 1.6.3 Тарифов.

23.08.2021 на основании поступившего от Общества заявления о расторжении Договора, распоряжение о переводе денежных средств исполнено Банком в порядке и сроки, определенные ст. 859 ГК РФ, в соответствии с Тарифами Банка.

Приложенная ответчиком в материалы дела копия тарифов представлена в виде незаверенной копии. Кроме того, не представляется возможным установить, что данная редакция Тарифов была размещена на сайте ответчика либо истец в какой либо иной форме был уведомлен о содержании данной редакции Тарифов в период действия договора банковского счета.

На момент рассмотрения арбитражного дела на сайте ответчика были размещены тарифы, действовавшие с 18.09.2023 и действовавшие с 01.10.2023.

Согласно п. 1.6. Тарифов, в вышеуказанных редакциях, комиссия при закрытии счета не удерживается ни при каких обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 разъяснено, что в силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания 1 306 237 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерного общества) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» (ОГРН <***>) 1 306 237,79 руб. неосновательного обогащения, 26 062 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.