Постановление от 17 января 2025 г. по делу № А56-35635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2025 года

Дело №

А56-35635/2023


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-35635/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 8.11.1 устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол № 5/2022 от 14.10.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции».

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменены; исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

От Общества поступило заявление о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024, принятым в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения до 04.12.2024 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и отправки копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От Предприятия 01.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и пояснения, в которых Предприятие указало на отсутствие у него обязанности уплачивать государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятому по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба возвращена Предприятию в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 08.11.2024, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ; далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 188.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае определением от 25.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия было назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении осрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В данном случае в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2024 оставил без движения апелляционную жалобу Предприятия.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежала оплате государственной пошлиной, поскольку это не соответствует пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того Предприятие указывает, что его апелляционная жалоба неправомерно возвращена до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи Предприятием апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ в следующем размере:

для физических лиц - 10 000 рублей;

для организаций - 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права государственной пошлиной облагаются все апелляционные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу Предприятия без движения, указав на необходимость уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие, несмотря на указания апелляционного суда о необходимости уплаты государственной пошлины, данное требование не исполнило, однозначно и недвусмысленно заявив, что такая обязанность у него отсутствует (письмо от 01.11.2024, л.д. 122). Таким образом, Предприятие отказалось от совершения предписанного судом процессуального действия (исполнения процессуальной обязанности).

Тем самым Предприятие приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий подобного процессуального поведения.

В такой ситуации возвращение апелляционной жалобы Предприятия до истечения определенного судом срока устранения обстоятельств, послуживших оснований для оставления её без движения, не может рассматриваться в качестве нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда является законным, обоснованны и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-35635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Судья

А.В. Кадулин