Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-19703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19703/2022
г. Тюмень
05 декабря 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 28 ноября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, ДВЛД. 119, стр. 619, помещ. 3, ком. 1) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (далее – ответчик, ООО «СО «Антитеррор») о взыскании денежных средств в размере 71130 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 393.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам, что повлекло за собой их расторжение и, как следствие, образование убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах с ответчиком, и ценами новых заключенных договоров.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.11.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СО «Антитеррор» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор №32110473834, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Нижневартовск), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 110000 рублей.

09 августа 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СО «Антитеррор» (исполнитель) в соответствии с Закон №223-ФЗ заключен договор №32110473445, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Ноябрьск), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 105500 рублей.

09 августа 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СО «Антитеррор» (исполнитель) в соответствии с Закон №223-ФЗ заключен договор №32110473869, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Новый Уренгой), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 101920 рублей.

09 августа 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СО «Антитеррор» (исполнитель) в соответствии с Закон №223-ФЗ заключен договор №32110473916, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Тарко-Сале), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 109450 рублей.

09 августа 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СО «Антитеррор» (исполнитель) в соответствии с Закон №223-ФЗ заключен договор №32110474013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Ханты-Мансийск), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 102000 рублей.

Срок оказания услуг по договорам: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договоров).

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, письмом от 13.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с заключением об аннулировании свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с 02.12.2021 ООО «СО «Антитеррор» не представляется возможным оказывать услуги по договорам.

Поскольку в установленный срок ООО «СО «Антитеррор» обязательства по договорам не были исполнены, письмами от 22.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении перечисленных договоров.

Уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 27.12.2021.

В связи с расторжением договоров, в целях реализации неисполненных ООО «СО «Антитеррор» мероприятий, истцом по результатам проведенных процедур закупки были заключены новые договоры на оказание услуг с ФГУП «УВО Минтранса России»: от 04.04.2022 № 32211190197 (Нижневартовск), стоимостью 120000 рублей; №32211190220 (Ноябрьск), стоимостью 120000 рублей; №32211190234 (Новый Уренгой), стоимостью 120000 рублей; №32211190249 (Тарко-Сале), стоимостью 120000 рублей; №32211190295 (Ханты-Мансийск), стоимостью 120000 рублей.

Таким образом, как утверждает истец, заключение новых договоров взамен договоров с ответчиком, повлекло убытки в размере 71130 рублей в виде разницы между ценой, установленной в договорах с ответчиком, и ценами новых заключенных договоров.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 71130 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Как указано судом, письмом от 13.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с заключением об аннулировании свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с 02.12.2021 ООО «СО «Антитеррор» не представляется возможным оказывать услуги по договорам.

Поскольку в установленный срок обязательства по договорам ООО «СО «Антитеррор» не были исполнены, истцом по результатам проведенных процедур закупки были заключены новые договоры на оказание услуг с ФГУП «УВО Минтранса России»: от 04.04.2022 № 32211190197 (Нижневартовск), стоимостью 120000 рублей; №32211190220 (Ноябрьск), стоимостью 120000 рублей; №32211190234 (Новый Уренгой), стоимостью 120000 рублей; №32211190249 (Тарко-Сале), стоимостью 120000 рублей; №32211190295 (Ханты-Мансийск), стоимостью 120000 рублей.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договоров, повлекли необходимость заключения истцом договоров с ФГУП «УВО Минтранса России» на оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Между тем, ответчик по существу требования не оспорил, доказательств полного возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 71130 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» денежные средства в размере 71130 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2845 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.