Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А50-22611/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9236/18

Екатеринбург

05 октября 2023 г.


Дело № А50-22611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – податель кассационной жалобы, общество «КБ «Лайтбанк») – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022, паспорт).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 общество «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Вега-М» утвержден ФИО3.

Конкурсные управляющие должником неоднократно сменялись.

Общество «КБ «Лайтбанк» 12.04.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей инвентаризации дебиторской задолженности и пропуске срока для направления заявлений о признании недействительными сделок, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 219 905 231 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении жалобы общества «КБ «Лайтбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также во взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КБ «Лайтбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной и о взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению. Кассатор указывает, что вопреки выводам судов в связи с ненадлежащим проведением арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности должника в рамках дела о его банкротстве не были своевременно поданы заявления о признании сделок должника недействительными, что привело к истечению сроков давности по требованиям о признании их недействительными. Общество «КБ Лайтбанк» отмечает, что незаконное бездействие арбитражного управляющего, непринятие им действий по оспариванию сделок должника привело к возникновению у кредитора убытков в сумме219 905 231 руб. 32 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ФИО2 утверждена временным управляющим должником. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, общество «КБ Лайтбанк» указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом провела инвентаризацию дебиторской задолженности общества «Вега-М» и не подала в установленный срок заявления о признании сделок недействительными, в связи с чем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.


В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по инвентаризации дебиторской задолженности, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что конкурсный управляющий ФИО2 для целей надлежащего исполнения обязанностей обращалась в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к передаче бухгалтерской документации и имущества, судебный акт об удовлетворении ее требований на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего не исполнен, при этом отсутствие первичной документации должника препятствовало конкурсному управляющему выявить дебиторов и, как следствие, установить реальность отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности.

Помимо этого, судами учтено, что включение в инвентаризационную опись арбитражным управляющим ФИО4 21.02.2021 дебиторской задолженности в сумме 25 999 599 руб. не означает, что данная задолженность в реальности существовала и могла быть взыскана, при том что последующие арбитражные управляющие (ФИО3, ФИО5, ФИО6) инвентаризационную опись не составляли, не выявили указанную дебиторскую задолженность, а при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов и о признании сделок с указанными дебиторами недействительными суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу должника, поскольку денежные средства должнику никогда не принадлежали.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства нарушения прав должника и общества «КБ Лайтбанк» действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества «КБ Лайтбанк» в данной части.

По эпизоду о непринятие управляющим мер к оспариванию сделок, в установленный срок, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В тоже время, поскольку право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении их последствий, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, заявителем при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Признавая доводы общества «КБ «Лайтбанк» в обозначенной части необоснованными, суды в рамках настоящего спора, установив, что при рассмотрении требований, заявленных последующим конкурсным управляющим ФИО4, о признании сделок недействительными, суды, отказывая в их удовлетворении, исходили не только из пропуска срока исковой давности, а также из отсутствия оснований для применения положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а равно и факта причинения убытков должнику, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова