Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А50-3935/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2021 года Дело № А50-3935/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2011)

к ответчикам: 1. Администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>)

2. Администрация Индустриального района города Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о признании торгового павильона объектом недвижимости капитальным строением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика, администрации города Перми – не явился извещен,

от ответчика администрации Индустриального района города Перми - - ФИО1 (доверенность от 21.014.2021, удостоверение, диплом)

от третьего лица, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» - не явился извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик 1), Администрации Индустриального района города Перми (далее – ответчик 2) с иском о признании торгового павильона объектом недвижимости капитальным строением.

По ходатайству истца определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Ответчики и третьи лица с исковыми требованиями не согласны, о чем направили письменные отзывы на исковое заявление. В обоснование своих доводов указывают, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как земельный участок истцу предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта, срок договора истек 01.01.2018, после чего истец должен освободить земельный участок, новый договор с истцом не заключался.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета администрации Индустриального района г. Перми, ИП ФИО3 Оглы осуществлять демонтаж принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, объект (павильон), с ранее присвоенным учетным номером И-П-55 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 г. №572, расположенный по адресу: <...> в следующих координатах в системе МСК-59:


X
Y

1
514 235,71

2 228 481,30

2
514 233,95

2 228 482,26

3
514 233,85

2 228 482,81

4
514 233,21

2 228 483,94

5
514 232,12

2 228 484,10

6
514 231,19

2 228 483,45

7
514 231,35

2 228 482,11

8
514 226,24

2 228 472,70

9
514 229,90

2 228 470,76

до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.02.2021 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ранее Управление по развитию потребительского рынка) заключен договор № 83-13 от 14.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта на основании соглашения о замене стороны по договору от 09.08.2013.

Согласно указанному договору Департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) на условиях, установленных в приложении к Договору, а истец. обязался вносить плату за размещение НТО, Условия размещения НТО определяют следующее:

1. учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных объектов на территории г.Перми (далее -Схема): И-П-55;

2. адресные ориентиры: <...>;

3. вид: павильон;

4. специализация: смешанная группа товаров;

5. площадь (кв.м.): 50,0;

б. период размещения: с 01 января 2013 г. по 01 января 2018 года.

Во исполнение п.1 соглашения от 09.08.2013 о замене стороны по договору №83-13 от 14.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предписывающего ИП ФИО4 (прежней стороне по договору) передать истцу права на объект, между Истцом и ИП ФИО5 09.08.2013 был заключен договор купли-продажи торгового павильона. НТО был передан по акту приема-передачи от 09.08.2013.

Как указывает истец согласно разделу III. «Техническое описание здания или его основной пристройки» Технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 26.03.2017, выданного кадастровым инженером ФИО6, торговый павильон Истца имеет, в том числе, монолитный железобетонный фундамент (копия технического паспорта прилагается; далее по тексту - технический паспорт). В примечании указанного раздела также отображено, что здание торгового павильона является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, перемещение павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ссылаясь на п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства истец считает, что основанием для отнесения зданий или сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения его без соразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Истец считает, что объект обладает обозначенными признаками недвижимого имущества, а именно имеет монолитный железобетонный фундамент, прочно связан с землей, в связи с чем объект, расположенный по адресу: <...> является недвижимым имуществом.

Договор прекратил свое действие 01 января 2018 года.

В настоящее время, в соответствии с п. 1.5. «Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08,11.2005 г. №192 НТО истца имеет признаки незаконно размещенного объекта, под которым понимается движимое имущество, расположенное на соответствующей территории, право на размещение которого прекратилось.

Согласно справке №32 от 04.07.019 выданной кадастровым инженером ФИО6. инвентаризационная стоимость принадлежащего Истцу объекта, на дату обследования составляет 750 000 рублей.

После демонтажа ориентировочная сметная стоимость объекта будет составлять 100 000 - 120 000 рублей, что подтверждается Справкой №19 от 20.08.2020 г.. выданной кадастровым инженером ФИО6

Так как ранее торговый объект являлся нестационарным, то в настоящее время имеются признаки капитального строения, для чего истцом планируется провести судебную строительную экспертизу, без которой невозможно определить капитальность данного торгового объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и истцом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 83-13.

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 Управление реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании департамента 31 декабря 2014 года. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Предметом договора являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта, в виде павильона с адресным ориентиром: <...>, площадью 50 кв.м., специализацией - смешанная группа товаров (далее -объект).

09.08.2013 было заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ИП ФИО5 добровольно и с согласия Управления передал права и обязанности по договору индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Срок действия договора истек 01.01.2018.

Новый договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> с истцом не заключался.

В приложении к договору стороны согласовали условия размещения объекта, согласно которым владелец объекта уведомлен, о том, что при размещении объекта запрещается его переоборудование (модификация), если в результате проведения соответствующих работ, объект не может быть самостоятельно транспортирован (за счет движущей силы, вырабатываемой двигателем) или не может быть транспортирован в составе с механическим транспортным средством.

Ссылаясь на то, что объект имеет фундамент, является недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта объектом недвижимости, отвечающего признакам объекта капитального строительства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ответчика, третьих лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания п. 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение, истцом не предоставлено.

Кроме того суд принял во внимание довод третьего лица, что в рамках рассмотрения дела А50-19952/2020 судом установлено, что при обследовании места расположения павильон установлено:

1. Павильон по адресу: <...> состоящий из двух торговых залов (отдельных помещений) с входными группами со специализацией «продажа сотовых телефонов, предоставление услуг сотовой связи», «предоставление услуг микрофинансовой организации» площадью 48 кв.м. (длина объекта - 12,0 кв.м., ширина объекта - 4,0 кв.м.) размещен и в нем осуществляется предпринимательская деятельность.

2. Место фактического размещения павильона не соответствует месту размещения объекта, которое было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов под учетным номером И-П-55 (постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 признано утратившим силу).

Также следует отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования).

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ № 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ № 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ № 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 4.2.6. договора от 14.02.2013№ 83-13 владелец НТО обязан демонтировать (переместить) данный объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении.

Таким образом, исходя из действий самого истца, являющегося стороной по договору на размещение нестационарного торгового объекта, следует, что спорный павильон является движимым имуществом.

Поскольку период размещения нестационарного торгового объекта истек 01.01.2018, данный договор не продлялся, не заключался на новый срок, в настоящее время размещение торгового павильона по адресу: <...>, является незаконным, поскольку обязанность по демонтажу ИП ФИО3 не исполнена.

Фактически требования истца направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию спорного объекта, которое производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, так как ни в одно судебное заседание истец не явился, необходимые документы от экспертной организации не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Кроме того, как ранее указано судом для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, так как согласно п. 1.2 договора залога от 18.04.2019 предметом залога является именно нестационарный торговый объект, что предполагает возможность его перемещения, так особенность и правовая особенность нестационарного торгового объекта заключается в его временном нахождении на определенном месте, в его некапитальности и возможности (необходимости) к перемещению в другое место или полного демонтажа.

Кроме того признание спорного объекта капитальным строением и возможности возникновения у истца права собственности на нестационарный объект по мнению суда, не гарантирует размещение данного нестационарного объекта именно на земельном участке по адресу <...>..

Принимая во внимание, тот факт, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО8 и указанием на наличие договора займа и залога от 18.04.2019 только в последние судебное заседание суд расценивает такое поведение истца направленное на затягивание судебного разбирательства с целью а воспрепятствования исполнения муниципальным органом возложенных на него функций в рамках контрольных полномочий за использованием муниципальной земли, и способствовать дальнейшему занятию стороной спора или иным лицом земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований.

Учитывая, что требования истца о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества - капитальным строением, не является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, и доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о признании объекта объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу считать отмененными обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева