Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А70-22153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22153/2019
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 09.12.2019 №2902

Администрации муниципального образования поселок Боровский (далее – истец)

к ООО «Аквадом-Инвест» (далее – ответчик)

о взыскании 23952,07 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2020 №903

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования поселок Боровский 18.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аквадом-Инвест» о взыскании 13890,32 рублей задолженности по арендной плате, 10061,75 рублей пени по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2018 №26/18.

19.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, возражения на исковые требования не представил, извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Направляемая судебная корреспонденция в адрес ответчика последнему не вручена и возвращена в суд. При этом суд установил, что в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется запись о недостоверности данных об адресе (месте нахождения) ответчика, внесенная 09.10.2019 под №2197232522859. Также суд предпринимал действия по извещению ФИО2, являющейся участником (100% доли в уставном капитале) и генеральным директором ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания, однако судебная корреспонденция, направленная в ее адрес также была возвращена в суд. Согласно положениям п.2, 3, 5 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №26/18 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания – нежилые помещения общей площадью 20,0 кв.м. (по экспликации №7-9), технический паспорт от 06.10.2008г., выданного Тюменским филиалом Тюменского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенные по адресу: <...> (далее – Имущество), сроком действия с 05.05.2018 по 31.10.2019 (л.д.37-47). Истец во исполнение договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи (л.д.43). В соответствии с п.5.2 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату за пользование арендованным имуществом.

По утверждению истца, обязательства ответчика по оплате арендных платежей за период с ноября 2018 по август 2019 исполнены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору (л.д. 56-57). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.08.2019 распоряжением №286 администрации муниципального образования поселок Боровский договор аренды муниципального имущества от 01.11.2018 № 26/18 расторгнут в одностороннем порядке (л.д.53). 16.08.2018 истец направил ответчику сообщение от 13.08.2019 №1936 об одностороннем расторжении договора аренды (л.д.50-52).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно п.5.1 договора размер арендной платы установлен на основании методики определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования поселок Боровский, утвержденной решением Боровской поселковой Думы от 14.07.2010 №65 и составляет 2252,10 рублей без учета НДС. С 01.01.2019 арендная плата составляет 2346,53 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.5.2 договора).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, долг ответчика за аренду с ноября 2018 года по апрель 2019 года составил 13890,32 рублей (л.д.6).

Доказательств оплаты суммы долга в размере 13890,32 рублей ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за аренду имущества ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 13890,32 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.6 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.6 договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает сумму пени рассчитанной арифметически верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 10061,75 рублей.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквадом-Инвест» в пользу Администрации муниципального образования поселок Боровский 13890,32 рублей задолженности, 10061,75 рублей пени.

Взыскать с ООО «Аквадом-Инвест» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.