Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А11-6197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6197/2017

«21» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601671, <...>)

к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601670, <...>)

о взыскании 539 448 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» о взыскании задолженности в сумме 255 690 руб. по договору от 31.12.2014 № 4, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 283 758 руб. 36 коп. за период с 11.02.2015 по 11.06.2017.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (заявление от 01.11.2017 № 01-15-2645) отказался от иска в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 255 690 руб., сообщив о зачете капитального ремонта участка магистрального водопровода по ул. Суворова в счет арендных платежей, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты платежей в сумме 98 355 руб. 32 коп. за период с 11.02.2015 по 31.03.2017.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера пени судом приняты в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 4 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, указанную в пункте 4.1. договора в аренду недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок 11 месяцев. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 договора размер арендной платы по договору составляет 28 486 руб. за календарный месяц без учета НДС. Арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата начисляется с момента (даты) передачи имущества по акту приема-передачи.

По передаточному акту от 31.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное в приложении № 1 к договору имущество.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по вышеуказанному договору составила 255 690 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 255 690 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 01.11.2017 № 01-15-2645 отказался от иска в отношении указанного требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, поскольку частичный отказ от иска заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд счел возможным принять данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 255 690 руб. подлежит прекращению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невнесения в установленный договором срок арендной платы, арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. При этом истец самостоятельно уменьшил размер причитающихся ко взысканию с ответчика пени до минимального предела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 98 355 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 255 690 руб.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области пени в сумме 98 355 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3934 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева