Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А78-4852/2017

248/2017-45570(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4852/2017
г.Чита
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Ингода" (ОГРН 1047533000272, ИНН 7527006850)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Размахнинская средняя общеобразовательная школа " (ОГРН 1027500952731 , ИНН 7527006160)

о взыскании долга, пени при участии в судебном заседании: от истца – Бакшеева Ю.А., директора, от ответчика – Немерова В.Н., директора.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Ингода" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Размахнинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 3065994,08 руб. основного долга по муниципальным контрактам № 3 от 31.12.2015 и № 2 от 31.12.2015, пеню в размере 247194,55 руб. за период с 11.02.2016 по 28.02.2017.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, корректировкой расчета пени и просил суд взыскать с ответчика:

- 2243994,08 руб. основного долга,

- пени согласно представленным расчетам за период с 11.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 214462,12 руб.

Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и других лиц и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик полагает, что освобождается от уплаты госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписаны муниципальные контракты:

№ 2 от 31.12.2015 на отпуск питьевой воды из системы централизованного водоснабжения и прием сточных вод,

№ 3 от 31.12.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Наличие присоединенной сети не оспаривается.

На основании указанных контрактов истец в 2016 году обеспечивал ответчика услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Сторонами были подписаны акты от 29.01.2016 на сумму 482141,80 руб., от 29.02.2016 на сумму 370823,18 руб., 31.03.2016 на сумму 350171,88 руб., от 29.04.2016 на сумму 204205,76 руб., от 27.05.2016 на сумму 80835,45 руб., 30.05.2016 на сумму 19209,58 руб., от 31.10.2016 на сумму 247238,58 руб., от 30.11.2016 на сумму 452806,33 руб., от 28.12.2016 на сумму 436809,65 руб., от 29.01.2016 на сумму 277478 руб., от 29.02.2016 на сумму 240139,14 руб., от 31.03.2016 на сумму 188790,22 руб., от 29.04.2016 на сумму 93205,86 руб., от 30.05.2016 на сумму 35975,61 руб., от 30.06.2016 на сумму 13959,55 руб., от 29.07.2016 на сумму 6822,48 руб., от 31.08.2016 на сумму 12507,88 руб., от 30.09.2016 на сумму 244043,54 руб., от 31.10.2016 на сумму 129561,96 руб., от 30.11.2016 на сумму 242915,74 руб., от 28.12.2016 на сумму 284420,53 руб., всего на сумму 4194422,72 руб.

В актах указаны объемы услуг и их стоимость. Стоимость определена на основании тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 491, № 492 от 30.11.2015.

На оплату были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4194422,72 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату частично не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании муниципальных контрактов, согласно актам об оказанных услугах, счетам-фактурам истец в 2016 году оказал услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению объектов ответчика на общую сумму 4194422,72 руб., а ответчик оплату частично не произвел.

Задолженность согласно расчету истца составляет 2243994,08 руб.

Наличие с истцом договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены, задолженность подтверждена двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае

несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 65 Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134), предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные нормы введены Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу.

На основании статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.11.2015, следовательно, вступил в силу 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Императивными нормами закона также установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка 9,25% годовых.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в соответствии с условиями контрактов.

Следовательно, истец правомерно на основании законодательного регулирования начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, потребленных в январе-декабре 2016 года, пени, по состоянию на 28.02.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% в общей сумме 214462,12 руб.

Расчет судом проверен, при этом установлено, что истец применил 1/300 ставки рефинансирования, т.е. меньший размер, чем установлен законом, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры

для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел контррасчет суммы неустойки по ставкам рефинансирования применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365) на общую сумму 195210,21 руб. против 214462,12 руб. неустойки, предъявленной истцом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер законной неустойки, начисленный на первоначальную сумму долга по состоянию на 28.02.2017 в 15 раз меньше суммы основного долга, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не свидетельствует о том, что истцом будет получена необоснованная выгода. Расчет неустойки произведен истцом по более низкой ставке (1/300 ставки рефинансирования), что свидетельствует о применении к ответчику минимальной меры ответственности.

Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате не исполняет.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании основного долга, пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является муниципальным общеобразовательным учреждением и не относится к органам местного самоуправления.

Кроме того, в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины для подачи иска в арбитражный суд соответствуют размеру, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, являются разумными (законно установленными) и необходимыми.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат из бюджета истцу оплаченной госпошлины в связи с уменьшением ее размера и освобождением от уплаты по ходатайству ответчика. Возложение же на истца необоснованных расходов по оплате госпошлины, не возмещенных ему проигравшей стороной, противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания обоснованными возражений ответчика относительно взыскания с него расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Размахнинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1027500952731, ИНН 7527006160) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Ингода" (ОГРН 1047533000272, ИНН 7527006850) 2243994 руб. 08 коп. основного долга, 214462 руб. 12 коп. пени, 35292 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 2493748 руб. 20 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Ингода" (ОГРН 1047533000272, ИНН 7527006850) из федерального бюджета 4273 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова