Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-86349/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86349/2021
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ГЕМОТЕСТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года

по иску ООО «Лаборатория ГЕМОТЕСТ»

к ГБУЗ МО «ОДИНЦОВСКАЯ ОБ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Минздрав Московской области, МЭФ Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее - истец, лаборатория) обратилось города Москвы с иском к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 889 650 руб. задолженности за оказанные услуги и 47 448 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Минздрав Московской области (далее - министерство) и МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между лабораторией (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен Государственный контракт N 31032 от 16.11.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию биологического материала на Коронавирус, РНК (ЗАЯЗ-СоУ-2) методом ПЦР в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и спецификации (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем услуг, установленный спецификацией, составляет 5300 исследований на Коронавирус, РНК (8АК8-СоУ-2) методом ПЦР (Приложение N 2 к контракту). Сумма составляет 5 035 000 руб.

Сроки исполнения контракта - до 31.12.2020.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта ответчик полностью исчерпал лимит, предусмотренный контрактом (5300 исследований), однако продолжил направлять в адрес лаборатории биоматериал для проведения биологического исследования, однако заказчик данные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 889 650 руб., то есть, в общей сложности исполнитель провел 5 147 исследований сверх предусмотренного контрактом лимита. Истец не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта , поскольку в период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания.

В нарушение принятых по договору обязательств истец проведенные сверх лимита исследования не оплатил, общая сумма задолженности составила 4 889 650 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных контрактов, установив, что представленные в подтверждение своих требований акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг, поскольку доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено, учитывая, что представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг, принимая во внимание, что из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно сверх заключенных контрактов, при этом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком в рамках контрактов, а какие превысили объем, отметив, что истцом также не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктами 3, 4 статьи 1, абзаца третьего пункта 1 статьи 2, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, апелляционный суд отметил, что удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А41-86349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев