Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-65504/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65504/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» (ОГРН.1035008353401)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН. 1035008354193)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 18.07.2022г. об окончании исполнительного производства №137830/22/50057-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав, что решение о предоставлении земельного участка в аренду принято не было.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу № А41-9451/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, на Администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530 согласно приложению и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, площадью 1 300 кв.м.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.12.2013 ФС № 006809244, который предъявлен к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по МО.

Постановлением от 21.03.2014г. возбуждено исполнительное производство №137830/22/50057-ИП, должник – Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, взыскатель – заявитель по делу.

Постановлением от 18.07.2022г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, управление обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В настоящем случае, из содержания постановления от 18.07.2022г. следует, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены документы, которые свидетельствуют об утверждении схемы расположения земельного участка и принятия решения о предоставлении участка в аренду.

Напротив, согласно пояснений Администрации Сергиево-Посадского г.о. и представленных документов, органом местного самоуправления было лишь подготовлено Распоряжение от 27.02.2017 № 49-РВ «Об утверждении схемы расположения земельного участка ООО СПФ «Стройиндустрия» на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0070406 для строительства гостиницы и магазина по продаже изделий народно-художественных промыслов».

Однако, решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530 должником не принято до сих пор.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, схема расположения земельного участка площадью 1 300 кв.м., выбранного из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530, в исполнительное производство представлена не была.

Следовательно, органом местного самоуправления не были совершены все необходимые согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия по выбору земельного участка, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о фактическом исполнении решения суда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда органом местного самоуправления исполнено не было.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (22.11.2022г.), решение о предоставлении земельного участка в аренду в адрес взыскателя направлено не было, т.е. судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 137830/22/50057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №137830/22/50057-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук