Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А36-15660/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-15660/2017

«07» марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2018

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, Липецкий филиал 398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42588 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 42588 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2016 по 10.01.2017.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания полагает, что осуществила страховое возмещение в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, в связи с чем размер неустойки, заявленный ООО «Контакт-Авто» является завышенным и ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленный размер представительских расходов является также завышенным.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом 22.02.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам статьи 229 АПК РФ суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016 по адресу: <...> автомобилю «Рено-Флюенц» (государственный регистрационный М460СУ48, собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №0375361642) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Исктрейл» (государственный регистрационный знак <***> ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0719090282, СОГАЗ) причинен имущественный ущерб.

25.07.2016 между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто» был заключен договор №2235/16 уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0375361642), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании АО «СОГАЗ».

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 03.08.2016 по адресу: <...> (пункт 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд приходит к выводу, что договор цессии №2235/16 от 25.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0375361642, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 20.07.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «СОГАЗ», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы соответствует названным нормам и правовым позициям.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «Контакт-Авто» представило обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии №2235/16 от 25.07.2016, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО1 в пользу ООО «Контакт-Авто» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Из договора цессии № 2235/16 от 25.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии №2235/16 от 25.07.2016 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии № 2235/16 от 25.07.2016 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно дополнительно представленным истцом банковским выпискам ФИО1 получил по договору уступки права от 25.07.2016 денежные средства в общей сумме 72905 руб. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 20.07.2016.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 27.07.2016 и было удовлетворено страховщиком 11.08.2017 в сумме 42200 руб.

ООО «Контакт-Авто» не согласилось с осуществленной страховщиком выплатой и произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направило ответчику претензию, которая получена последним 28.12.2016.

К претензии истец приобщил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.12.2016 №2235-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75195 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 5700 руб.

Рассмотрев претензию, страховщик 11.01.2017 осуществил в пользу ООО «Контакт-Авто» выплату страхового возмещения в сумме 40000 руб.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Контакт-Авто» направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 03.10.2017.

12.10.2017 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 13519 руб. 40 коп.

ООО «Контакт-Авто» считая, что неустойка выплачена не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования ООО «Контакт-Авто», указывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил 11.08.2016 в сумме 42200 руб. на основании самостоятельно проведенной экспертной оценки, по результатам рассмотрения претензии осуществил 11.01.2017 дополнительную выплату в сумме 40000 руб., признав претензию частично обоснованной. Рассмотрев претензию о выплате неустойки, осуществил её выплату в сумме 13519 руб. 40 коп. по платежному поручению № 80115 от 12.10.2017.

Заявленный истцом размер неустойки ответчик считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит её снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Как следует из содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Указанная позиция поддержана в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов следует, что по спорному страховому случаю 20.03.2017 было вынесено судебное решение в виде резолютивной части по правилам Главы 29 АПК РФ о взыскании с АО «СОГАЗ» 14695 руб. убытков, 9000 руб. на оплату услуг представителя (дела № А36-339/2017). 24.04.2017 судебное решение было исполнено.

Указанное решение истцом представлено не было, между тем, оно по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Коль скоро на основании решения суда по делу № А36-339/2017 взысканы убытки в сумме 14695 руб., составляющие разницу между суммой экспертной оценки, представленной истцом, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размером утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта и произведенной страховщиком выплатой (75195 + 5700 + 16000 - 42200 - 40000), судом по делу № А36-339/2017 признана правомерность обращения ООО «Контакт-Авто» с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю 20.07.2016 и размер страхового возмещения, определенный на основании составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертного заключения № 2235/16 от 21.12.2016, в т.ч. 75195 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 5700 руб. утраты товарной стоимости.

Получив 28.12.2016 претензию, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 №2235-16 от 21.12.2016, страховщик осуществил доплату страхового возмещения ООО «Контакт-Авто» 11.01.2017 в сумме 40000 руб.

В данном случае содержание решения по делу № А36-339/2017 от 20.03.2017 не влияет на правоотношения по определению периода просрочки исполнения обязательства в целях начисления неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено полностью по результатам рассмотрения претензии и не влияет на оценку действий ООО «Контакт-Авто» и страховщика с точки зрения их добросовестности, поскольку мотивы решения суда по делу № А36-339/2017 не излагались.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 №2235-16 от 21.12.2016 составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства 25.07.2016.

По мнению суда, целью составления указанного акта являлось определение перспективы заключения договора цессии.

Между тем ООО «Контакт -Авто», действуя добросовестно и разумно имело возможность представить указанный акт страховщику с заявлением о страховой выплате, как дополнительный документ, подтверждающий информацию, указанную в заявлении о страховой выплате, о характере повреждений автомобиля, не допускающего его участие в дорожном движении.

Согласно последнему абзацу пункта 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, представление страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25.07.2016 с заявлением о страховой выплате не противоречит требованиям Правил № 431-П.

Само по себе указание в справке о ДТП перечня повреждении автомобиля не свидетельствует, что он не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, предоставление акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25.07.2016 могло способствовать более полному определению размера страхового возмещения страховщиком, исключению обращения ООО «Контакт - Авто» в страховую компанию с претензией.

Суд критически относится к акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховщиком, т.к. конкретное место осмотра автомобиля не указано, дата осмотра имеет исправление, подписи потерпевшего на акте осмотра нет, квалификация лица, его составившего, не удостоверена документально.

Из представленного истцом акта от 03.08.2016 следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство в присутствии потерпевшего ФИО1 и представителя ООО «Контакт-Авто».

Коль скоро представитель истца присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, он имел возможность указать на недочеты страховщика, допущенные при определении объема повреждений автомобиля «Рено-Флюенц» (государственный регистрационный М460СУ48), рекомендовать ФИО1 указать в акте осмотра поврежденного транспортного средства на несогласие с ним.

Отсутствие в форме акта осмотра поврежденного транспортного средства графы о согласии/несогласии с ним не лишает потерпевшего права сделать соответствующую отметку на акте при его подписании, тем самым выразив своё отношение к действиям представителя страховщика и лишив его возможности по иному интерпретировать данные осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Контакт - Авто» самостоятельно допустило возможность неверного определения размера страхового возмещения, выплаченного обществу 11.08.2016 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в сумме 42200 руб.

Получив претензию с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 №2235-16 от 21.12.2016, АО «СОГАЗ» произвело доплату 11.01.2017 ООО «Контакт-Авто» страхового возмещения в сумме 40000 руб. в сроки, установленные для рассмотрения претензии (10 дней).

Институт досудебного (претензионного) урегулирования споров направлен на добровольное удовлетворение требований кредитора в установленный законом или договором срок, в целях исключения возникновения судебных споров.

В части выплаты страхового возмещения страховщик реализовал свою обязанность по досудебному урегулированию спора.

Суд приходит к выводу, что именно действиями истца на этапе направления страховщику заявления о страховой выплате (без акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25.07.2016) и при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком способствовали неверному определению размера страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате.

По расчету истца неустойка за период с 11.08.2016 по 10.01.2017 составляет 42588 руб. 35 коп. (38695х1%х145-13519,40). Арифметический расчет неустойки является верным.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем деле, с учетом изложенных выше обстоятельств, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению на 50% по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом недобросовестности действий истца. В противном случае, по мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме повлечет необоснованную выгоду для истца, что противоречит целям института неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца частично в сумме 14534 руб. 47 коп. в соответствии со следующим расчетом неустойки: 38695х1%х145= 56107 руб. 75 коп. – общий размер неустойки за период с 11.08.2016 по 10.01.2017. 28053 руб. 87 коп. – 50% от общего размера неустойки. 13519 руб. 40 коп. – размер неустойки, выплаченный страховщиком. 28053,87 - 13519,40 = 14534 руб. 47 коп. – размер неустойки, определенный судом ко взысканию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По платежному поручению от 21.11.2017 №4264 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая соответствует цене иска и возмещается истцу за счет ответчика в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №2235/16/Н от 20.11.2017 с ИП Коса А.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №2235/16 от 25.07.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 20.07.2016, произошедшему по адресу: <...> с участием автомобиля «Рено Флюенс» (государственный регистрационный знак М460су48).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 20.11.2017 на сумму 15000 руб., платежным поручением № 4274 от 21.11.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО5, действующей по доверенности от 01.11.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С., дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлялись ФИО5 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 5000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 3500 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается, что основы правовой позиции по спорному страховому случаю были сформированы истцом при составлении искового заявления по делу № А36-339/2017, заявления о страховой выплате, двух претензий. По делу № А36-339/2017 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в связи с чем взыскание судебных расходов по иску о взыскании неустойки в большем размере, чем по первоначальному требованию, является безосновательным.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5500 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, Липецкий филиал 398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14534 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 10.01.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также взыскать 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Карякина Н.И.