Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-9367/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9367/2023

«27»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119331, <...>, эт/ком/оф 5/20/А7П) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 707 519, 79 руб. задолженности, 284 432, 11 руб. пени, а также пени по дату вынесения решения,

и встречное исковое заявление ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании с ООО «СК «МАЯК» 1939,01 руб. неосновательного обогащения, 652 000 руб. убытков, 188 053,01 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «Омскагропромстрой».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц явка представителей не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Маяк" (Субподрядчик, истец) и ООО "СК Вертикаль" (Генподрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 17.10.2022 г. (далее – Договор), на выполнение работ на объекте: "Строительство системы водоснабжения и водоотведения в поселке Краснополье Гусевского района Калининградской области" (далее – Объект). Дополнительными соглашениями от 30.12.2022 г. и от 15.03.2023 г. к Договору срок выполнения работ был установлен до 15.04.2023 г.

В соответствии с п.5 Договора стоимость работ составила 1 978 314,33 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сдача выполненных работ и их приёмка оформляются актом приёмки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ и предоставления Субподрядчиком Генподрядчику указанных документов.

Согласно пункту 7.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от приёмки результатов работ и от подписания Акта приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования Объекта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. Генподрядчик обязан направить Субподрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных Субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний в течение 2 (двух) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком Генподрядчику Акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае отказа Генподрядчика от подписания Акта приёмки выполненных работ при наличии замечаний к их качеству, Генподрядчик в срок, предусмотренный пунктом 7.1, делает отметку в Акте и назначает разумный срок для устранения Субподрядчиком недостатков.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от подписания Акта приёмки выполненных работ со стороны Генподрядчика, задержки в подписании Акта более 15 дней, Субподрядчик подписывает Акт приёмки выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

Согласно пункту 6.1 Договора, перечисление денежных средств за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после оформления и подписания Сторонами Актов приёмки выполненных работ.

Генподрядчиком на основании двусторонних актов кс-2 и справок о стоимости работ кс-3 принято и оплачено 959 872,58 руб.

Основанием для обращения ООО «СК «Маяк» в суд с иском к ООО «Вертикаль» явилась неоплата подписанного акта от 23.03.2023г. №6 на сумму 302 795,23 руб. и акта №7 от 17.04.2023г. на сумму 404 724,56 руб., направленного для приемки Генподрядчику, но не подписанного. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку в оплате по каждому акту: 158 967,50 руб. по акту №6 с 04.04.2023г. по 17.07.2023г. с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты и 125 464,61 руб. по акту №7 за период с 17.05.2023г. по 17.07.2023г. с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты.

Ответчик по иску возражал, указывая, что спорные акты не подлежат оплате, поскольку работы, указанные в акте №6 выполнены истцом некачественно; с нарушением срока выполнения работ; Субподрядчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем, Генподрядчиком заключен договор со сторонней организацией; акт №7 в адрес Генподрядчика не направлялся; работы указанные в этом акте не включены в смету к Договору, в связи с чем не согласованы и кроме того фактически не выполнены. Договор расторгнут по инициативе Генподрядчика.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 516 333,33 руб. убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом; 188 411,72 руб. пени с 16.04.2023г. по 22.05.2023г.

Истец по доводам ответчика возражал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае, суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что спорный акт №6 от 23.03.2023г. на сумму 302 795,23 руб. подлежит оплате в силу вышеуказанных норм права и положений Договора. Работы приняты ответчиком без возражений. Виды работ, включенные в данный акт, не предполагают скрытый характер и наличие недостатков, как по качеству, так и по объему могло быть обнаружено при приемке Генподрядчиком. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на несоответствие объемов, качества и видов работ, применительно к положениям ч.3 ст.720 ГК РФ неправомерны. Также на основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный акт являлся промежуточным и не может быть оплачен.

Поскольку суд признал работы по акту №6 от 23.03.2023г. подлежащими оплате, то факт просрочки в его оплате фактически установлен.

Применительно к положениям ст.329, 330 ГК РФ, п. 6.1, 9.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.04.2023г. по 13.02.2025г. (дата вынесения решения). Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить ее размер до 540 418,97 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В оплате по акту №7 от 17.04.2023г. на сумму 404 724,56 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного акта в адрес ответчика до расторжения Договора. Работы, включенные в данный акт, не включены в смету к Договору; виды работ не согласованы между сторонами к выполнению, как того требуют положения Договора. Доказательств фактического его выполнения не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика стоимости работ по указанному акту, а также начисленной неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт просрочки со стороны Подрядчика судом установлен. Доказательств того, что просрочка произошла в работах по вине Генподрядчика, суду не представлено, следовательно, с истца в пользу ответчика применительно к ст.329, 330 ГК РФ, разделу 9 Договора, подлежит взысканию неустойка. Ответчиком заявлен период просрочки с 16.04.2023г. по 22.05.2023г. Суд соглашается с данным расчетом. Вместе с тем, неустойка должна быть исчислена с учетом принятого акта выполненных работ в сумме 302 795,23 руб. Таким образом, сумма пени составит 132 394,61 руб. (516 333,33 руб. -132 394,61руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Генподрядчик обращался к подрядчику с требованием устранения недостатков в выполненных работах, как посредством электронной переписки, так и посредством направления почтового отправления. Вместе с тем, доказательств устранения недостатков в выполненных работах истцом не представлено. Истцом не оспаривается, что Подрядчик не передавал в адрес Генподрядчика исполнительную документацию, при том, что характер работ требует такого оформления в обязательном порядке. Таким образом, ответчик был вынужден расторгнуть Договор, поскольку истец самоустранился от работ на объекте, и заключить договор со сторонней организацией, как на изготовление документации, так и на устранение недостатков. Отказ от устранения недостатков со стороны Подрядчика также подтвердило третье лицо – МАУ «Служба заказчика-застройщика», осуществляющее на объекте строительный контроль, пояснив, что данный факт отражен также в журнале производства работ. Кроме того, в суд поступил отзыв от ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», которое пояснило, что в рамках заключенного договора с ООО «СК «Вертикаль» последнее производило демонтажные и монтажные работы, которые обусловлены некачественным выполнением работ со стороны истца. Работы завершены 15.09.2023г. и оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик имеет право требования с истца возмещения убытков за устраненные недостатки в работах, выполненных истцом. При этом судом учтено, что заявляя о возмещении убытков, ответчик включил в их состав лишь устранение тех видов работ, которые выполнял или не выполнил по условиям Договора истец.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 383 938,72 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 795,23 руб. долга, 540 418,97 руб. пени по состоянию на 13.02.2025, 16 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 860 016,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковые требования ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 394,61 руб. пени с 16.04.2023 по 22.05.2023, 383 938,72 руб. убытков, 12 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 528 858,32 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ в итоге: взыскать с ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 157,87 руб.

ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета РФ 2 745 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова